Тверская область как объект для поисков нефти и газа

В.Я.Соколов, доктор геолого-минералогических наук, лауреат Государственной премии СССР

         Газопроявления (иногда со взрывами) из водяных скважин, бурившихся в Тверской области, нефтепроявления, отмеченные при разведке угольных полей и при инженерно-геологических изысканиях в ходе строительства ЛЭП, аномальные концентрации углеводородов, выявленные маршрутной газовой съемкой – все это характеризует первый признак перспективности территории, который указывает на наличие в ее недрах мигрирующих углеводородов.
            Второй признак перспективности – чередование в разрезе пластов коллекторов и покрышек – установлен еще в 1949-73 гг. опорно-параметрическим и поисковым бурением на десяти площадях в отложениях рифея, венда, кембрия, ордовика и девона.
            Третий признак – наличие многих локальных ловушек – установлен в середине 90-х годов. Обобщение материалов государственной геологической съемки М 1 : 200 000 позволило построить структурную карту М 1 : 500 000 по подошве карбона почти для всей области. При сечении изогипс 10 м оконтурено несколько десятков антиклинальных складок, подтверждаемых космосъемкой и орогидрографией. По замкнутым изогипсам размеры складок составляют от 12х6 до 25х10 км, высота 10-20 м.
            Полученные прямые доказательства присутствия в недрах области углеводородов и предпосылок для образования их месторождений выдвинули Тверскую область в число территорий, перспективных для проведения нефтегазопоисковых работ. И такие работы уже начаты. С 1998 г. их ведет ЗАО «Стройтрансгаз», взявшее 25-летнюю лицензию на право ведения поисковых, разведочных и добычных работ на Зубцовском участке.
            Из корреляции скважинных разрезов с несогласиями из-за перерывов в осадконакоплении следует, что складкообразование по подошве карбона, в большинстве случаев связанное с неотектоническими унаследованными подвижками по древним разломам фундамента, указывает на наличие более контрастных складок в докарбоновых отложениях, включая венд. Данное обстоятельство позволяет существенно ускорить и в десятки раз удешевить поиски площадей под поисковое бурение. В этом случае нет необходимости по традиционной методике искать антиклинальные перегибы на региональных сейсмопрофилях в десятки и сотни километров. Достаточно в пределах известной складки по карбону выполнить 10-20 км сейсморазведки, чтобы выявить складку по более древним отложениям и здесь начать готовить структуру для поискового бурения. При этом запасы месторождений ожидаются в основном до 10 млн.т нефти или 10 млрд. м3 газа при небольших (для нефтегазовой промышленности) глубинах скважин до 2000 м.
            С учетом этих обстоятельств, а также с целью заинтересовать новых потенциальных инвесторов была выполнена оценка затрат на поиск в Тверской области месторождения углеводородов и, в случае успеха поиска, оценка размеров чистой прибыли при разработке открытого месторождения с запасами 5 млн. т нефти при глубине бурения 1800 м. Эти показатели по состоянию на октябрь 2000 г. соответственно составили 18 млн. руб и 600-900 млн. руб. Чистая прибыль приведена к году окончания поиска при ставках дисконтирования 15 и 10% и при начальном капитале 75 млн. руб. (включающем поисковые 18 млн. руб.). При этом расчете принято, что добытая нефть продается на внутреннем рынке по 3220 руб. за тонну (это цена начала августа 2000 г., в июле она была 3100 руб./т, в середине сентября – 4000 руб./т).
            Таким образом, оценка экономической привлекательности инвестиций показала, что соотношение возможных максимальных потерь при неудаче поиска в Тверской области месторождения нефти и дисконтированного чистого (после уплаты налогов) выигрыша при успешном открытии здесь такого месторождения составляет 18 млн. руб. против 600-900 млн. руб.
            Полное соответствие характеристик недр Тверской области указанной выше классической триаде условий нефтегазоперспективности территорий однозначно свидетельствует о перспективности поисков в данном районе нефти и газа. Геологическая же изученность Тверской области пока не допускает дифференцировать ее по степени перспективности. Поэтому ее территория считается равноперспективной, т.е. равновероятной для обнаружения промышленных скоплений углеводородов в разных частях области.
            Но в отличие от этой оптимистической оценки, обоснованной в работе [1], существует и традиционно пессимистическая оценка. В соответствии с ней перспективы Тверской области связаны лишь с ее восточной частью (далее – Востоком), а центральная (Центр) и западная (Запад) части рассматриваются как мало- или вообще бесперспективные территории. По этой причине только на Востоке готовились сейсморазведкой и опоисковывались бурением антиклинальные складки: Молоковская в 1973 г. и Северо-Молоковская в 1998 г. Именно из-за этого по оценке прогнозных ресурсов Московской синеклизы, подсчитанных сторонниками такого пессимистического подхода, Тверская область, расположенная в пределах этой синеклизы, значительно уступает другим ее частям – Ярославской, Ивановской и Костромской областям, хотя территориально Тверская область больше каждой из них.
            Корни такой негативной оценки уходят в 1949-65 гг., когда в Центре и на Западе были пробурены 7 глубоких опорных и других скважин (рис.). Ими была установлена небольшая глубина фундамента – 1350-1750 м. Низкие температура и давление на этих глубинах, согласно учению о нефтематеринских отложениях, не позволяют таким отложениям (здесь это венд-нижнепалеозойские) дозреть до углеводородов. Поэтому не должно выполняться и одно из триады условий перспективности – наличие в недрах мигрирующих углеводородов, т.е. теоретически Центр и Запад бесперспективны. Этот вывод вроде бы подтверждался малым содержанием углеводородов в газах азотного состава, растворенных в пластовых водах, полученных при испытании пробуренных семи скважин.

Рис. Расположение скважин опорного, структурно-параметрического поискового бурения в Тверской области

Условные обозначения: 1 – изогипсы поверхности фундамента, км (по тектонической карте 1978 г. ПГО «Центргеология»); 2 – разломы фундамента (по тектонической карте 1978 г. ПГО «Центргеология»); 3 – скважина, вскрывшая фундамент на абсолютной отметке 1338 м; 4 – скважина, не вскрывшая фундамент, залегающий глубже абсолютной отметки 1093 м

            Теоретический вывод об отсутствии в недрах Центра и Запада мигрирующих углеводородов мог быть опровергнут фактами наблюдаемых проявлений такой миграции – нефтепроявлениями, т.е. прямыми свидетельствами перспектив территорий на нефть и газ. Тем не менее без учета этих сведений негативная оценка перспектив Центра и Запада Тверской области прошла десятилетия и осталась неизменной до наших дней [2].
            Для объективного решения вопроса были собраны и проанализированы все известные по публикациям и отчетам, а также из архива тверского «Бурводстроя» сведения о проявлениях углеводородов в глубоких, картировочных и водяных скважинах, пробуренных на Западе, в Центре и на Востоке Тверской области. Эти проявления углеводородов наблюдались в виде разгазирования буровых растворов, выбросов горючего газа при бурении, признаков нефти в кернах, присутствия метана и его тяжелых гомологов в газах, растворенных в пластовых водах и десорбированных из кернов.
            Исследование показало, что содержание углеводородов в водорастворенных газах азотного состава в числящемся неперспективным Центре иногда даже значительно больше, чем на перспективном Востоке. По характеру и частоте нефтегазопроявлений, их стратиграфическому диапазону (протерозой – палеозой) Восток ничуть не лучше «бесперспективных» Центра и Запада. Это подтверждается и газовой съемкой, при которой аномально высокие микроконцентрации углеводородов, включая тяжелые, зарегистрированы и на Востоке, и в Центре, и на Западе. Характерно, что в пробах газа из различных частей отмечено высокое содержание гелия, указывающее на выделение газа из фундамента. Это обстоятельство подтверждается газоносностью фундамента в Северо-Молоковской скважине.
            Выяснено также, что безуспешные поиски в начале 70-х гг. на Молоковской площади непредставительны: в скважине 1 не опробовались положительные по каротажу песчаники в кровле рифея на глубине 1604 м [3]. Непредставительны результаты поисков, проведенных в 1998-99 гг. и в Северо-Молоковской скважине: здесь также остались неопробованными перспективные по каротажу отложения рифея в интервале 2570-2655 м [3]. В этой же скважине, по видимому, из-за технологических причин осталась неподтвержденной испытанием газоносность кристаллического фундамента, при вскрытии которого бурением наблюдались интенсивные проявления метана.
            Иными словами, нельзя оценивать как отрицательные результаты поисков на Молоковской и Северо-Молоковской антиклинальных складках. Обе они недопоискованы. Продуктивные залежи в них не обнаружены, но и отсутствие их не доказано.
            Таким образом, установлено, что
• не учитывающая многочисленные факты прямых нефтегазопроявлений традиционно негативная оценка перспектив на нефть и газ Центра и Запада Тверской области, ошибочна;
• Центр и Запад не менее перспективны, чем Восток, перспективы которого никем не оспариваются;
• результаты поисков на Молоковской и Северо-Молоковской антиклинальных складках не отрицательные а неопределенные.
            Важность этих выводов заключается в том, что в современных условиях несогласие в терминах (отрицательный или неопределенный результат) и тем более в оценках (перспективно или неперспективно) выходит за прежние рамки теоретических дискуссий и приобретает экономическое и даже социально-политическое звучание. Много ли найдется инвесторов, готовых вложить свои капиталы в поиски нефти и газа на территории, которая по тиражированной геологической литературой ошибочной оценке числится как малоперспективная? Именно такая оценка Тверской области – «две трети бесперспективны, а на возможно перспективной одной трети два отрицательных результата поисков» - дискредитируют область в глазах промышленников. Несмотря на возможность открытия здесь месторождений углеводородов до 10, а, вероятно, и до 30 млн. т нефти при небольших глубинах бурения (до 2000 м), а также несмотря на чрезвычайно благоприятную для поисков и добычи углеводородов инфраструктуру (дороги, трубопроводы, населенные пункты и др.) сложившаяся отрицательная оценка отпугивает новых потенциальных инвесторов, сдерживает уже начавшийся процесс лицензирования поисковых участков и, тем самым, замедляет социально-экономическое развитие Тверской области.
            Развеять этот миф о негативных нефтегазоперспективах Тверской области, порожденный не учетом фактически наблюдаемых здесь многочисленных прямых нефтегазопроявлений, а лишь теоретическими оценками дозревания или недозревания до генерации углеводородов нефтематеринских пород, – такова насущная геологическая задача.

Библиографический список:

1. Соколов В.Я. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Тверской области // Геология нефти и газа. 1999. № 9-10. – С. 36-42.
2. Геология и оценка нефтегазоносности Московской синеклизы / В.П.Орлов, В.Б.Мазур, Д.Л.Федоров, И.Н.Капустин и др. / Геология, методы поисков, разведки и оценки месторождений топливно-энергетического сырья. Вып. 5. – М., 1998. – 56 с.
3. Драцов В.Г., Митасов В.И., Яценко Г.Г. Перспективы нефтегазоносности Крестцовского авлакогена Московской синеклизы по данным ГИС параметрического бурения / Тез. докл. межд. геофизической конференции. – С.Петербург, 2000. – С. 381-382.

Обсуждение доклада В.Я.Соколова

А.С.Тарантов: Сопоставимы ли по масштабам исследования по поиску нефти и газа, проводимые в Тверской области, с аналогичными исследованиями в других районах страны?
Ответ: Нет. Тверская область изучена лишь в региональном плане. Имеется 3 профиля, однако их явно недостаточно для прогнозирования месторождений нефти и газа.

А.С.Тарантов: На мой взгляд, разведочные работы, проводимые в Молоковском районе Тверской области, были закончены преждевременно и затем перенесены в Зубцовский район. Вы не рассматриваете вариант продолжения начатых поисковых работ в Молоковском районе?
Ответ: Да, для этой цели я добиваюсь своего участия в работе Геологического комитета, который занимается изучением Московской синеклизы и уполномочен принять такое решение.
            Необходимо продолжать исследование антиклинальных складок в Тверской области, являющихся своеобразными "подземными ловушками" нефти и газа.
            Даже если эти ископаемые не будут найдены, такие исследования не будут напрасными. Есть возможность использовать обнаруженные ловушки в качестве хранилищ газа, как своего рода природные газгольдеры.Также я хочу подчеркнуть, что выполненные работы свидетельствуют о признаках, указывающих на наличие нефти и газа в Тверской области.

В.И.Суворов: На административном уровне сложилось представление о неперспективности поисков нефти и газа в Тверской области. Принимали ли участие в выработке такого заключения тверские геологи, геофизики?
Ответ: Лично я не участвовал и среди знакомых мне исследователей я не знаю таковых.

В.И.Суворов: Сколько стоит разведка нефтяного месторождения?
Ответ: Поиск единичного месторождения стоит порядка 14-18 млн. руб. Однако, как уже отмечалось, возможно использовать результаты бурения для других целей.

В.И.Суворов: Сохранена ли Северо-Молоковская параметрическая скважина?
Ответ: Да. Скважина законсервирована и есть возможность ее дальнейшего использования.

А.Г.Анохин: Насколько применимы результаты геофизических исследований нефтегазовых месторождений? Нельзя ли их использовать вместо проведения дорогостоящих буровых работ?
Ответ: Сложность поисков нефти и газа состоит в том, что подземные ловушки этих ископаемых не являются их месторождениями в буквальном смысле слова. То есть это не месторождения, а места скопления нефти и газа. Геофизическими методами устанавливается наличие таких ловушек, однако содержат ли они нефть и газ устанавливает бурение.

А.С.Тарантов: В Ярославской области обнаружены нефтепроявления. Не является ли это косвенным свидетельством присутствия нефти в Тверской области?
Ответ: Даниловская площадь, расположенная в Ярославской области, признана перспективной. Связь возможна, поскольку на территории Тверской области имеются аналогичные структуры.

А.С.Тарантов: Какой гипотезы происхождения нефти вы придерживаетесь?
Ответ: Я сторонник неорганической гипотезы. Многие геологи-практики являются ее приверженцами. Одной из причин тому – приуроченность многих нефтегазовых месторождений к кристаллическому фундаменту. Известно более 200 таких месторождений.

 Ю.М.Смирнов: Есть ли фундаментальные обоснования неорганической гипотезы?
Ответ: Ее впервые обосновал Д.И.Менделеев, получив нефть в лабораторных условиях. (См. Порфирьев и др.). Все исходные вещества для неорганического синтеза нефти в недрах Земли имеются.