| Главная | Семинары (1-12) | Участники | О музее | Контакты и ссылки |
|
1-5 | 6-10 | 11-12 | |
| Семинар №10, части: | 1 | 2 | 3 | 4 |
Традиционно в России и на остальном постсоветском пространстве антропогенными называют ландшафты, свойства которых обусловлены человеческой деятельностью. Поэтому к антропогенным относят очень широкую гетерогенную группу ландшафтов, как сознательно, целенаправленно созданных человеком для выполнения тех или иных социально–экономических функций, так и возникших в результате непреднамеренного изменения природных ландшафтов [1]. Получается, что к антропогенным ландшафтам относится большинство современных ландшафтов Земли.
Не собираясь оспаривать вышеизложенные концептуальные положения, мы все-таки считаем, что целесообразнее несколько сузить и уточнить понятие «антропогенный ландшафт». Очевидно, к числу собственно антропогенных следует относить только такие ландшафты, в которых в результате деятельности человека произошла коренная перестройка структуры ландшафта: влияние человека привело к полной замене одного или нескольких компонентов. Антропогенными также можно назвать комплексы, в которых постоянно присутствуют материальные элементы, специально созданные человеком для регулирования процессов, протекающих в ландшафте. Соотношение между различными категориями природных, измененных и антропогенных ландшафтов показано на рисунке 1.
Рис. 1. Соотношение между категориями природных, измененных и антропогенных ландшафтов
Одной из перспективных форм рационального использования культурных ландшафтов является вовлечение их туристскую сферу как высокоаттрактивных объектов экскурсионного показа. Конечно, многие историко-культурные памятники (которых в Тверской области более 5000) давно уже задействованы в познавательных и паломнических туристских маршрутах. На очереди реализация концепции культурных ландшафтов в активно развивающейся сфере экологического туризма. Причем рациональное зерно здесь состоит в том, чтобы любые историко-культурные, этнографические, культовые и другие созданные человеком сооружения, рассматривались в неразрывной связи с тем природным окружением, которое сохранено либо воссоздано людьми.
Экологический туризм - совокупность видов туризма и рекреационных занятий, непосредственно связанных с пользованием природой, целями которых является познание природы, наблюдение за ее обитателями, оздоровление природными средствами, физическое совершенствование путем преодоления сил природы. Маршруты экологического туризма проложены среди малоизмененных или девственных ландшафтов. Экотуризм не наносит вреда природе, а его воздействие на компоненты ландшафтов сведено к минимуму. Предложенное определение широко трактует ключевое понятие и позволяет включить в структуру экологического туризма разнообразные формы путешествий и рекреационных занятий. Одновременно оно дает критерии, на основании которых туристский продукт можно отнести к категории «экологических». Подобная трактовка удобна для организации учебного процесса и постановки исследовательских задач по направлению экологический туризм. Главный ресурс экологического туризма - малоизмененная или дикая природа и, следовательно, ее конкретные объекты и обитатели. Одновременно сама природа является главной целью экологических путешествий, пребывание в которой уже само по себе имеет рекреационное, познавательное и воспитательное значение. Определение не ограничивает способ и характер экологического туристского путешествия. Главный критерий экологичности тура – минимизация ущерба природе, которая достигается внедрением экологических технологий во все компоненты туристского продукта и на всех стадиях проведения эколого-туристского маршрута.
При таком подходе к пониманию экотуризма основными объектами для посещения туристами, несомненно, являются особо охраняемые природные территории различных категорий и видов. Однако широкий пласт объектов показа в экологических путешествиях и экскурсиях составляют культурные ландшафты. Сопутствующими объектами экологического туризма могут быть этнографические, археологические, исторические, мемориальные достопримечательности, а также антропогенные (культурные) ландшафты в целом. Подобная категория объектов особенно характерна для экологических туров в их широкой трактовке.
Включение историко-культурных памятников в число объектов экологического туризма оправдано прежде всего тем, что в большинстве случаев построенные нашими предками культовые, светские, мемориальные и другие рукотворные сооружения исключительно органично вписаны в окружающий их природный ландшафт. Этнографические и хозяйственные особенности освоения территории зачастую неотделимы от ее природных свойств. «География – служанка истории», утверждал Геродот, подчеркивая тем самым мысль о том, что любое историческое событие может восприниматься правильно только в том конкретном природном окружении, в котором оно происходило. В конечном итоге, силу эмоционального восприятия природы могут значительно увеличивать элементы созидательной деятельности человека, делающие природный ландшафт – культурным. Поэтому эстетические качества ландшафта, живописность местности всегда рассматриваются как важнейшая характеристика культурного ландшафта.
Примерами культурных ландшафтов, интересных для экологических туристов, и получивших наибольшее распространение в Тверской области, являются «усадебные комплексы», «монастырские комплексы» и некоторые «сельские комплексы».
Усадебные комплексы включают в себя господский дом (иногда дворец), парк, хозяйственные службы, связанное с усадьбой сельское поселение с церковью и принадлежавшие владельцу усадьбы поля и лесные угодья. На учете Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области находится 98 усадеб. Однако хорошо сохранившихся и интересных усадебных комплексов в области насчитывается не более 30. Самым известным по праву считается парково-усадебный комплекс в селе Берново, являющийся ядром популярного туристского маршрута «Пушкинское кольцо». Уникальным усадебным комплексом Верхневолжья специалисты признают дворцово-парковый ландшафт «Раек-Знаменское».
Исключительно интересны сохранившиеся «монастырские ландшафты», которых до 1917 г. на Тверской земле было более 120. В настоящее время лишь 32 подобных объекта могут заинтересовать туристов. Монастырский культурно-ландшафтный комплекс включает ансамбль культовых, жилых, производственных строений, предназначенных для монастырской братии и крестьян, подчиненных монастырю, а также сельскохозяйственные угодья, когда-то ему принадлежавшие. Наиболее важным объектом такого рода в Тверской области является Нилово-Столобенская пустынь – мужской монастырь, расположенный на Столбном острове озера Селигер, в 10 км к северу от районного центра города Осташкова. Монастырь основан в 1594 г. монахом Николо-Ражковского монастыря Германом на месте пещеры отшельника Нила Столбенского (отсюда название).
В некоторых глубинных районах области, по-видимому, еще сохранился традиционный уклад жизни и хозяйствования. Сельский культурный ландшафт – «это сочетание небольших локусов застройки внутри агроугодий (полей, лугов, сенокосов) и разнообразных природных урочищ (лесных массивов, речных долин, поозерий). Здесь господствует традиционная культура при незначительной выраженности инновационных процессов» [1]. Примерами подобных объектов в Тверской области могут служить некоторые старинные карельские села в Лихославльском, Рамешковском и других районах.
Вопрос о вовлечении «монастырских» и «усадебных» культурных ландшафтов в туристскую деятельность поднимался многими тверскими учеными (Ю.А.Шарков, С.В.Глушков, В.М.Воробьев, Ж.В.Циперман и др.); основательно рассмотрены культурно-ландшафтные районы в известной книге И.П.Чалой и Ю.А.Веденина «Культурно-ландшафтное районирование Тверской области»; некоторые сведения о культурных ландшафтах как объектах экотуризма в Тверской области приведены в диссертации автора данной публикации. Однако на современном этапе актуальным и практически значимым стало бы решение конкретных прикладных задач:
• Выявление и крупномасштабное картографирование сохранившихся и привлекательных для экотуристов монастырских и усадебных культурных ландшафтов в их естественных (природных) границах. Проведение на основе крупномасштабной карты ландшафтного планирования и рекреационного зонирования этих объектов.
• Создание интересных, оригинальных, научно достоверных описаний обозначенных культурных ландшафтов, включающих большую долю объективной природной информации, для использования этих описаний гидами и экскурсоводами туристских групп.
• Придание статуса природных ландшафтно-туристских парков некоторым наиболее посещаемым культурным ландшафтам Тверской области и проведение комплекса работ по созданию в этих парках современной туристской инфраструктуры.
Библиографический список
1. Охрана ландшафтов: Толковый словарь. М., 1982.
2. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М., 1997.
Согласно Н.Ф.Реймерсу городской ландшафт является одним из типов антропогенного ландшафта с постройками, улицами и парками. Его также называют урбанизованным ландшафтом, подчеркивая этим формы преобразований и черты искусственности. Ландшафты современных населенных пунктов относятся к ландшафтам преобразованным, культурным, где элементы, привнесенные в результате деятельности человека, преобладают над природными.
Хорошо известно, что в благоустроенном городе преобладают камень, бетон, асфальт и постоянно наблюдается относительное уменьшение природных элементов, а как следствие этого – ухудшение состояния здоровья населения.
Формирование ландшафта города как жизненной среды людей, имеет два аспекта: создание благоприятных санитарно-гигиенических условий и пространственная организация различных видов деятельности (труда, быта, отдыха и т.д.).
Решение таких градостроительных вопросов, как разработка архитектурно-планировочной структуры населенного пункта с максимальным учетом и выявлением природных факторов, создание водно-зеленых зон, регулирующих санитарно-гигиенические режимы в местах отдыха населения, индивидуализация образа современного города, городских микрорайонов, является важнейшей задачей проектных организаций.
Значительно разнообразить существующие городские пейзажи и сельские населенные пункты позволяет рельеф местности. Умение архитекторов состоит в том, чтобы с помощью незначительных антропогенных градостроительных преобразований выгодно подчеркнуть сложившийся рельеф местности. Например, в селе Кесова Гора наряду с естественными холмами прослеживаются искусственные преобразования. В центре села имеется большой пруд, в зимнее время он служит катком. В настоящее время холмы и пруд обустроены и включены в общую панораму села.
Ландшафт, преобразованный в результате хозяйственной деятельности человека, может иметь положительные и отрицательные последствия.
К положительным последствиям следует отнести:
• создание городов, поселков с развитой инфраструктурой и улучшенным ландшафтом. Примером может служить г. Бологое, который создан на заболоченных залесенных территориях;
• создание лесопарков, природных заповедников и других охранных зон с включением уникальных ландшафтов и естественных природных образований в их среду;
• создание искусственных водоемов и гидротехнических сооружений в черте населенного пункта (в райцентрах: пос. Сандово, г. Вышний Волочек). В райцентре Сандово, особенно в южной, юго-западной и юго-восточной частях села, расположено несколько рядов невысоких холмов. От водосбора с холмов в 70-е годы ХХ века в русле ручья было создано водохранилище, которое очень органично вписалось в общий ландшафт села и обогатило его панораму. На базе водохранилища создана зона отдыха с парком и пляжем.
Положительным примером использования существующего ландшафта в рекреационных целях служат города Белый, Бологое; поселки Кесова Гора, Лесное, Сандово, Фирово и другие.
На территории города Белый в 16-17 веках были созданы оборонительные сооружения – земляные валы (при войнах с Литвой и Польшей). На этих земляных валах в 1856 г. был разбит городской парк с водоемом и построен стадион. В настоящее время они включены в рекреационную зону города и служат местом отдыха горожан.
Другим примером использования существующего ландшафта в рекреационных целях служит застройка города Бологое. При его застройке естественные озера с их берегами включены в рекреационную зону города. Жилая и общественная застройка развернута в сторону озера.
В поселке Фирово по наземно-обвалованному (в настоящее время недействующему) водоводу – проложена дорожная аллея. При составлении генплана данная аллея сохранена и включена в парковую и спортивную зону поселка.
Также положительным примером может служить использование золоотвалов, образовавшихся от сжигания топлива ТЭЦ, – в качестве исходного материала для благоустройства территории. В городе Кувшиново на существующих золоотвалах в центре города запроектирован парк со спортивными площадками.
Примером рекультивации территории может служить отработанный известковый карьер в пос. Селище Селижаровского района. Здесь генпланом предусмотрено создание парковой и спортивной зоны.
К отрицательным последствиям следует отнести:
• использование существующего ландшафта не по назначению. Например, создание КАЭС в г. Удомля привело к отрицательному воздействию на состояние ближайших водоемов (озер Песьво и Удомля);
• создание водохранилищ (Иваньковского водохранилища) на равнинном рельефе приводит к подтоплению и заболачиванию прилегающих территорий, в результате чего выведены из оборота значительные площади сельскохозяйственных угодий, произошла смена растительности, повысилась влажность, и отмечено изменение микроклимата в данном районе;
• нарушение водных связей малых рек и водоемов при строительстве дорог, улиц и промпредприятий. Примером может служить река Лазурь в г. Тверь, воды которой утратили связь с водами рек Тьмаки и Волги, после строительства Тверского проспекта и комбината «Тверьхимволокно». Аналогичная ситуация сложилась и с «архиерейскими» прудами по проспекту Дарвина с рекой Тьмакой при строительстве трамвайных путей. Это привело к нарушению водообмена и самоочищения водоема, к образованию стоячей воды. Происходит зарастание водоемов болотной растительностью, гниение воды, заиливание дна. В итоге – антисанитарное состояние и опасность заболевания малярией в жаркую погоду;
• возникновение необустроенных золоотвалов от работы ТЭЦ (например, ТЭЦ-4 в г. Твери);
• обмеление водоемов и изменение природного ландшафта вследствие бессистемной и бесхозяйственной вырубки лесов.
Новой проблемой, имеющей отношение к городскому ландшафту, стала проблема его содержания в связи с плохой организацией работ по сбору и утилизации отходов, которые отрицательно влияют на санитарно-эстетическое состояние территории городского ландшафта. Это прежде всего, несанкционированные свалки на пустырях, стройплощадках, в поймах рек, вдоль дорог и т.д. Примером стихийной свалки бытовых и производственно-строительных отходов в г. Твери служит строящаяся автодорога в продолжение ул. Красина по направлению к жилому пос. Вагонников с выходом на ул. Луначарского. На всем ее протяжении по обе стороны – кучи разлагающихся отходов и невыносимый зловонный запах в воздухе.
Вывод. При создании городских ландшафтов необходима выработка всесторонне взвешенного эколого-экономического подхода при преобразовании существующих ландшафтов, которые гармонично сочетались бы с достоинствами существующего природного рельефа при поддержании его санитарного состояния в соответствии с нормативными требованиями.
Решение задач водообеспечения промышленности и энергетики заставляет проектировщиков обращаться к созданию искусственных водоемов. Использование уже существующих природных водоемов во многих случаях проблемно, так как водные ресурсы их уже распределены, а перераспределение наталкивается на зачастую непреодолимые противоречия интересов хозяйствования и природоохранных ведомств и организаций. Особые сложности возникают с рыбоохранными структурами, поскольку требования к охране рыбохозяйственных водоемов существенно строже, а существующие водные объекты рассматриваются как рыбохозяйственные водоемы II категории.
С учетом положений действующего природоохранного законодательства и технических нормативов (Водный кодекс РФ, СНиПы) для целей промышленного водоснабжения необходимо предусматривать создание замкнутых систем технического водоснабжения, в т.ч. водоемы-охладители, для размещения которых предпочтительнее использовать свободные малоценные земли вблизи предприятий. В связи с этим представляется перспективным использовать для строительства таких водоемов территории, уже подвергшиеся антропогенному воздействию, – такие как отработанные открытые горные выработки (карьеры и торфоразработки).
С точки зрения Закона о защите окружающей среды их следует отнести к природно-антропогенным объектам, т.е. природным объектам, измененным в результате хозяйственной и иной деятельности, или объектам, созданным человеком, но обладающим свойствами природного объекта и имеющим рекреационное и защитное значение.
В соответствии же с Законом о недрах – это участки недр, предоставленные в пользование в виде горного отвода для добычи полезных ископаемых. Условия пользования недрами указаны в лицензии. В лицензии также обязательно указаны порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
В соответствии с Земельным кодексом (ЗК) РФ эти земли по своему целевому назначению относятся к землям промышленности и иного специального назначения (глава 16).
Рассмотрим карьер с точки зрения использования его в качестве водоема-охладителя. По целевому назначению земель, как сказано, препятствий нет, более того в соответствии со статьями 87 и 89 Земельного кодекса эти земли используются или предназначаются для обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики. Так, в частности ч. 2 ст. 89 ЗК РФ определяет, что участки могут предоставляться для размещения гидроэлектростанций, атомных, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов. Именно к обслуживающему станцию объекту правомерно отнести проектируемый водоем – охладитель на месте карьера.
В то же время просматривается определенная коллизия с положениями ст. 102 ЗК РФ. Последняя определяет, что к землям водного фонда относятся, прежде всего земли, занятые водными объектами. В свою очередь Водный кодекс определяет «водный объект» как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима (статьи 1 и 7 ВК РФ).
Представляется, что в нашем случае необходимо руководствоваться следующими положениями:
– изначально водного объекта как такового не существовало, был участок недр;
– целевое назначение земельного участка, на котором размещен водоем, не изменилось, он лишь предоставлен для нужд энергетики;
– отсюда мы имеем обслуживающее станцию сооружение (объект), т.е. часть инфраструктуры, такую же, как ВЭЛ, кабельная линия или подстанция – технический, но не водный объект.
Также следует отметить, что водоем не состоял на государственном учете т.е. не был занесен в государственный водный кадастр. Отсюда и правовой статус его должен быть определен исходя из того, для каких целей он создан.
Следовательно, предъявление рыбоохранными структурами требований к такому водоему как к рыбохозяйственному не может рассматриваться как правомерное, даже если в нем и будет разводиться рыба. Это, как правило, делается в целях обеспечения качества воды, уничтожения водной растительности, ухудшающей возможности водоема как испарителя.
Несколько иная картина при использовании торфяных месторождений. Болота, согласно ВК РФ, отнесены к водным объектам. Их использование для добычи торфа и сапропеля осуществляется в соответствии с законом РФ «О недрах» и Водным кодексом. При этом Водный кодекс (ст. 114) требует от недропользователя не допускать не только загрязнения и засорения, но также и истощения водного объекта. Это подразумевает, что на месте выработанного торфоместорождения должен остаться водный объект. Следовательно, использование торфоместорождения после выемки торфа, например в качестве водоема-охладителя, совершенно правомерно и отвечает требованиям ВК РФ.
В то же время следует исходить и из целей создания такого водоема. Проектируется дополнительное водохранилище или водоем-охладитель, но не болото, на создание которого природа положила сотни лет. Это исключает данный водный объект даже из категории природно-антропогенных. Фактически это антропогенный объект – объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Если вернуться к вопросу о рыбоохранных требованиях к такому водному объекту, то следует рассмотреть ст. 140 ВК РФ - «Использование водных объектов для рыбного хозяйства». Закон в данном случае определяет, что водные объекты или их участки, имеющие важное значение для сохранения и воспроизводства рыбных запасов, предоставляются для этих целей. Отсюда закономерно предположить, что невозможно обосновать соответствие выработанного торфяника критериям рыбохозяйственной важности. Более того, закон устанавливает, что перечень водных объектов, предназначенных для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, определяется Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.
Выводы:
1. Использование отработанных открытых горных выработок (карьеры и торфоразработки) для целей промышленного водоснабжения имеет вполне реальные перспективы.
2. Эти природно-антропогенные объекты обладают определенным «правовым иммунитетом», в частности невозможностью применения к ним требований как к рыбохозяйственным водоемам.
3. Правовой статус таких водоемов должен определяться в соответствии с целями, для которых они создаются.
Проблема взаимоотношений коллективов рыболовов и охотников мезолитического и неолитического времени с окружающей природной средой в условиях лесной зоны многоаспектна и изучается многими научными дисциплинами.
Сложились некоторые стереотипы в ходе гуманитарных исследований природно-культурной динамики конца каменного века, которые, с одной стороны, кажутся неоспоримыми, а с другой – никогда не подтверждались глубокой и достоверной аргументацией. Рассмотрим несколько из них.
В историографии первобытности бытует мнение, что исключительно общий прогресс производительных сил привел в конце палеолита к изобретению лука и стрел, надолго определившему характер и способы охоты. Глобальные изменения климата в это время как бы отходят на второй план при рассмотрении вопроса о причинах происхождения этого нового эффективного оружия. В действительности же именно глобальное потепление, приведшее к довольно быстрому, за несколько тысяч лет, исчезновению мамонтовой фауны, поставило перед обитателями холодных широт умеренного пояса почти неразрешимые проблемы выживания в новых условиях. В сырьевом и технологическом отношениях первобытные коллективы и прежде объективно были готовы к изобретению оружия дистантного боя, да и стадные копытные не были редкостью. Но лук и стрелы были изобретены только тогда, когда северный олень остался единственной крупной добычей, не покинувшей холодный пояс, поскольку умел добывать ягель из-под снега. Таким образом, сильнейший экономический кризис, вызванный резким изменением природной среды, привел, в конечном счете, к великому изобретению.
В дальнейшем, в бореальный период, в связи с продолжавшимся потеплением климата, природные зоны сместились к северу, и их абрис стал напоминать современный. Возможная добыча стала более неуловимой, прячась в зарослях и норах и реагируя на любой посторонний шум. Именно условия самого леса как растительного сообщества, а не разнообразие фауны, положили начало процессу дифференциации типов лука и стрел. Средние и крупные луки было невозможно применить при преследовании зверя, даже раненого, в частом лесу. Да и при выслеживании добычи охотники сталкивались с той же проблемой. Отсюда – изобретение луков-самострелов, а также малых луков для охоты на боровую и водоплавающую дичь и пушного зверя.
Другое распространенное мнение касается вопроса о соотношении охоты и рыболовства в первобытном хозяйстве обитателей лесной зоны. Казалось бы, он решен в пользу охоты самим понятием "лесная зона". Но во всех многочисленных случаях, когда на какой-то территории есть помимо рек некоторое число озер, их берега были чрезвычайно плотно заселены в конце каменного века. Скажем, на территории Валдайской возвышенности соотношение "озерных" и "речных" поселений близко к 9:1. При этом заселяются берега почти всех озер, но – только самых больших рек. Озерная ориентация поселений – явный и инвариантный указатель на рыболовческий акцент хозяйственной модели. Многочисленные заливы и мелководья, место выхода реки или протока из озера давали древним рыболовам очень большие шансы на постоянную и обильную добычу. Это подтверждается раскопками поселений, культурные слои которых лежат в торфяно-сапропелевых отложениях. Именно здесь ярко проявляется рыболовческая направленность поселений мезолитического и неолитического времени, выражающаяся в статистическом преобладании чешуи и костных остатков рыб, а также артефактов и комплексов, связанных с рыболовством. Порою поселения составлены свайными жилищами, что свидетельствует о том, что фактор стабильной добычи, коей была рыба, заставлял поступаться некоторыми преимуществами расположения стоянки в более удобных топографических условиях. Именно рыболовство, а не переменчивая охотничья удача давала людям свободное время, великое благо, которое они употребляли на восстановление сил и художественное творчество.
Несколько недооценивается, на наш взгляд, и роль сырьевого фактора при выборе места поселения и в процессе формирования оседлого образа жизни в мезолитическое и неолитическое время. Да, археологи констатируют наличие мастерских у выходов кремня в обрезах речных берегов. Но стоило бы более энергично подчеркнуть несомненные и многочисленные факты группировки десятков поселений вблизи этих месторождений и мастерских. Вполне допустимо предполагать, что обитатели этих мест, будучи монополистами в разработке месторождений высококачественного кремня, с большой выгодой для себя распоряжались этим незаменимым сырьем, компенсируя возможную экономическую узость территории регулярным получением пищевых продуктов в обмен на ежедневно требующийся кремень.
Другой стороной такого обмена, несомненно, было регулярное поступление новой технологической и культурной информации в сырьевые зоны, в результате чего здесь создавалось поле повышенного технического и интеллектуального напряжения, результировавшееся в многочисленных инновациях, способствовавших повышенной устойчивости хозяйственно-социальной системы данной территориально-культурной общности. Эти процессы и тенденции положительным образом сказывались на состоянии природной среды, поскольку технологически продвинутое хозяйство неизбежно, как в древности, так и ныне, приобретает интенсивный, ресурсосберегающий характер. Подтверждением того являются все большие кремнесодержащие зоны на Русской равнине: Валдайская возвышенность, Полесье, Брацлавщина, Подесенье, где высокая плотность населения в конце каменного века и в эпоху раннего металла не привела к нарушению экологического баланса и не создала препятствий для последующего экономического и культурного развития в раннегосударственное время.
Антропогенное давление на природные комплексы Русской равнины в первобытности не было значительным, и в основе гармоничных отношений человека с природой лежали многовековые традиции и обычное право, регулировавшее эти процессы в интересах выживания общины и обеспечения жизни новых поколений.
Ныне, в начале XXI века новой эры, такой подход по-прежнему представляется оптимальным, а движение по пути к устойчивому развитию – единственно верным. Но многие природные комплексы уже сильно разрушены цивилизацией, а самое главное — чрезвычайно сложно закрепить природные приоритеты в человеческом сознании, сделать экологическое мировоззрение базовым для индивидуального и коллективного поведения.