Хищные звери как ресурс развития экологического туризма в регионе

Н.Г.Овсяников, главный научный сотрудник Государственного природного заповедника «Остров Врангеля»

            Как всякий бизнес, экологический туризм может развиваться успешно только при определенном сочетании условий, но в отличие от бизнеса вообще, который по своей природе антиэкологичен, агрессивен по отношению к естественной природной среде, экологический туризм всецело зависим от сохранения естественного качества дикой природы. Ненарушенная природная среда, по-настоящему дикая, неиспорченная хозяйственной деятельностью человека природа – это тот основной ресурс, который экологический туризм показывает своим клиентам и без которого он в принципе не может существовать. В этом смысле, экологический туризм является, можно сказать, «белой вороной» в мире бизнеса.
            В современном мире развитие технократической цивилизации порождает возрастающую изоляцию человека от природы и как компенсаторный механизм – возрастающую потребность человека из урбанистического мира вернуться к хотя бы кратковременным контактам с природой. Другими словами, развитие мирового бизнеса на основе рыночной экономики порождает развитие потребностей в услугах экологического туризма.
            Экологический туризм может становиться агрессивным по отношению к природе, если его специфические приоритеты подменяются обычными приоритетами бизнеса и направлены исключительно на быстрое получение максимальной прибыли на коротком отрезке времени. Эскалация экологического туризма опасна не только для природы, но и для самого бизнеса на экологическом туризме, так как подрывает его основной ресурс. Эскалация противоположна гармоничному сбалансированному развитию, ориентированному на неистощительное использование ресурсов, дружественному природной среде. В обеспечении этой дружественности к природе – особая миссия экологического туризма. Только дружественный к дикой природе экологический туризм может быть успешным в долговременном аспекте.
            Необходимым и главным условием гармоничного развития экологического туризма является, таким образом, сохранение качества природной среды, ее дикости, первозданности. Сохранение этой первозданности подразумевает сохранение естественных природных комплексов со всеми их компонентами. Клиенты экологического туризма не станут платить деньги только для того, чтобы поехать и посмотреть на красивый природный ландшафт, если он пуст, если он не населен интересными животными, которых можно увидеть, про жизнь которых можно узнать, встречая их самих и их следы в дикой природе. Причем наиболее привлекательными являются в первую очередь наиболее выразительные крупные звери – объекты животного мира, которые впечатляют, встречи с которыми связаны с наибольшими всплесками эмоций. В первую очередь это, конечно, крупные хищники: львы, тигры, леопарды, гепарды, белые, бурые и черные медведи, волки. В морских экосистемах аналогичную роль играют киты и крупные ластоногие: моржи, морские слоны, сивучи, морские котики. В каждом регионе есть свои виды животных, которые являются ключевыми объектами в стимулировании интереса к общению «человека цивилизации» с дикой природой. Разумеется, к таким видам относятся не одни только хищники, но и копытные, приматы и другие интересные представители животного мира, но практически везде, во всех моделях успешного развития экологического туризма в мире именно крупные хищники являются стержнем и главным привлекающим фактором организации туров в природу. Роль крупных хищников в плане организации и развития экологического туризма в конкретных регионах в определенном смысле можно сравнить с ролью этих животных в экосистемах. В природе крупные хищники являются мощным фактором организации и эволюционного развития сообщества, активно влияя на другие виды (в первую очередь – жертв и коменсалов) и обеспечивая множественность трофических и пространственных связей и устойчивость сообщества в целом. Для экологического туризма крупные хищники – это основной фактор привлечения туристов, побуждающий людей знакомиться с устройством и принципами функционирования экосистем. Значение крупных хищников, как главного фактора привлечения интереса людей к экологическому туризму, отражено во введенном американцами термине «харизматическая мегафауна».
            Еще одна особенность экологического туризма в том, что это – туризм информационный. Клиенты это вида туризма не только хотят увидеть интересных животных, но и узнать об их образе жизни, экологии, поведении, социальной организации. Через этот интерес происходит знакомство далеких от природы и биологии людей с действующими в природе экологическими правилами и законами. В этом также состоит общественная миссия экологического туризма: через экологическое просвещение появляется возможность массового приобщения современных людей к экологическому мировозрению.
            В России экологический туризм – явление достаточно новое, робкие попытки практиковать этот вид бизнеса начались не более десятка лет назад, в первой половине 1990-х. Однако в мире экологический туризм развивается давно и весьма успешно, и в некоторых странах и регионах стал ведущим видом экономики. В мировой практике экологического туризма есть положительные примеры, показывающие, насколько успешными могут быть модели, основанные на интересе к одному виду крупного хищника.
Я хочу привести только один – историю создания и развития Международного волчьего центра в городе Эли в штате Миннесота (International Wolf Center, Ely, Minnesota, далее в тексте – МВЦ). МВЦ был открыт в 1993 году как постоянно действующий музей, посвященный одному виду крупного хищника – представителю «харизматической мегафауны». Изначально здание МВЦ было местом постоянного размещения передвижной выставки «Волки и Люди».
            История выставки началась в 1985 году, когда музей науки штата Миннесота создал выставку в целях экологического просвещения о волке и его взаимосвязях с другими видами. Выставка получила широкое признание публики: в период ее функционирования в качестве передвижной ее посмотрели 2,5 миллиона человек в США и Канаде. Именно в результате экспонирования этой выставки ряд частных лиц, общественных организаций и профессинальных групп объединил усилия для поддержки создания постоянного музея волка. Так было положено начало созданию МВЦ.
            Почему для организации Центра была выбрана Миннесота? Штат Миннесота является местом обитания последней сохранившейся популяции диких волков в США. Примерно 500 волков оставалось в северной части штата Миннесота в 1973 году, когда вступил в силу Акт об угрожаемых видах. В это время отношение к крупным хищникам вообще и к волку в особенности в США было преимущественно резко негативным: само их существование люди терпели лишь до некоторой степени, в волках видели опасных вредителей или, в зоне интересов пушного промысла, как источник шкур.
            Создание МВЦ пришлось на переходный период в Северной Миннесоте – учреждение приграничного с Канадой природного района для водной рекреации (Boundary Waters Canoe Area Wilderness), что подняло интерес среди некоторой части местных жителей к использованию природных качеств этих территорий для развития рекреационной деятельности и связанного с ней бизнеса. Местные жители вначале были настроены негативно и не поддерживали создание в их городе МВЦ. Однако отношение стало меняться по мере функционирования МВЦ и развития вызванной им к жизни инфараструктуры и бизнеса с включением в этот бизнес местного населения. К настоящему времени существование МВЦ стало приносить городу Эли (Ely, MN), население которого составляет примерно 3000 человек, три миллиона долларов ежегодно. В настоящее время отношение к МВЦ стало отчетливо положительным, ежегодно его посещают в среднем 45000 человек.
            Негативные воздействия на местную природу от такого потока посетителей природоохранными организациями оцениваются как минимальные или отсутствующие. Скорее наоборот: воздействие на природу положительно. Оно выражается в том, что экопросвещение по волку основано на комплексном экосистемном просвещении, органически включающем информацию о связанных с волком видах животных, об организации и функционировании местных экосистем. Такое экопросвещение стимулирует более глубокий интерес не только к центральному виду – волку, но к дикой природе как системе, и стремление сохранять ее качество, которое является основным фактором для сохранения экономики, полностью основанной на экотуризме.
            Модель МВЦ в Эли дает один из наиболее ярких примеров положительной интеграции охраны природы и деятельности природоохранных организаций с жизнью и экономикой местного сообщества.
            Этот пример в мировой практике далеко не единственный. Я остановился на нем лишь потому, что наличие волка в штате Миннесота, ставшее ключевым фактором в развитии экономики локального сообщества города Эли на основе МВЦ, представляют ситуацию, которая наиболее близка к нашим условиям в Тверской области. Вспомним, что Россия пока остается одной из двух стран в мире (наряду с Канадой), которые обладают наиболее многочисленными популяциями диких волков. Различие между двумя странами только в том, что в Канаде, при общей численности волка 50-60 тысяч особей, его считают ценным видом национальной фауны, символом дикой природы, и нет ни «проблемы волка», ни накручиваемой определенными (заинтересованными в этом) кругами истерии вокруг этого хищника. Между тем в России при общей численности волка 40-50 тысяч особей этот вид объявлен вредителем, преследуется как злейший враг (на что, кстати сказать, безрезультатно и бесцельно затрачиваются громадные государственные средства – десятки миллионов рублей ежегодно). К тому же борьба с волком наносит экологический ущерб родной российской природе в результате применения для борьбы с хищником ядов. Однако обсуждение специфики российского отношения к волку и того, кому это выгодно – отдельная тема, далеко выходящая за рамки предмета настоящего сообщения. Здесь я только хочу обратить внимание на то, что отказ от средневековых предрассудков в отношении роли крупных хищников в природе и экономике может быть весьма выгодным для региона, где такие объекты еще не уничтожены.
            Тверская область по географическому положению, уровню биоразнообразия, сохранности естественного растительного покрова, наличию жизнеспособных популяций крупных хищников, по историко-культурному наследию, низкому (по сравнению, например, с Московской и Ленинградской областями) уровню урбанизации и наличию многочисленных деревень, сохранивших традиционный патриархальный облик, имеет исключительно благоприятное сочетание факторов, необходимых для успешного развития экологического туризма и основанной на нем экономики.
            Однако для реализации этих потенциальных возможностей необходимо осуществить комплекс предваряющих мер, цель которых, во-первых, обеспечить гарантированное сохранение качества естественной природной среды и такое состояние ее компонентов, которое позволит реализовывать на их основе долговременные модели экологического туризма. Другими словами, необходимо сохранить дикую природу и высокую численность диких животных на больших территориях. Существует реальная опасность что, если такие меры не будут приняты своевременно, природная среда может быть быстро изменена и бесценный ресурс безвозвратно утерян. Всем известен печальный пример озера Селигер, поспешная распродажа участков побережья которого под застройку фактически лишила область этого ценнейшего природного объекта как ресурса для развития рекреационного и экологического туризма.
            Во-вторых, такие меры должны обеспечить сохранение исторического национального ландшафта и находящихся в нем историко-культурных объектов: археологических и этнологических памятников, малых деревень, сохранивших традиционный облик и уклад жизни. Надо четко понимать, что местные исторические и культурные объекты, особенно древние этнокультурные памятники и элементы традиционного культурно-хозяйственного уклада, для развития экологического и культурно-познавательного туризма являются уникальным ресурсом, который нельзя найти ни в каком другом месте.
Как я отмечал выше, экологический туризм – это туризм информационный. Добавлю, что экологический и культурно-познавательный туризм органически связаны в единое целое. Корни этой связи надо, видимо, искать в особенностях мировосприятия человека разумного, в его постоянном внимании и интересе к окружающей среде как среде целостной, в которой экологические и антропокультурные компоненты эволюционировали в функциональной неразрывной связи друг с другом.
            Исторически, вид Homo sapience эволюционировал в определенной природной среде, был частью ее и неразрывно зависел от окружающего мира животных.
            Национальный ландшафт со всеми его природными компонентами – это единственный мост во времени, который позволяет современным людям прикоснуться, понять и почувствовать связь времен, культуру и духовный строй людей, населявших эту местность и в обозримом прошлом и в глубокой древности. Это единственное, что позволяет ныне живущим увидеть тот же мир, ту же природу, тех же зверей, которых видели племена и народы, населявшие эту землю до нас, поколение за поколением. Измените ландшафт – и этот мост будет навсегда разрушен.
            Можно восстановить (при желании и умении – достаточно быстро) разрушенную экономику, можно заново отстроить архитектурные конструкции и реставрировать традиционный облик поселений (хотя по отношению к историческим памятникам это будет уже имитация, так как действие фактора времени не компенсируется), можно восстановить численность животных (если виды не исчезли навсегда) и аборигенный растительный покров, можно восстановить даже целые экосистемы. Но если разрушен исторический национальный ландшафт – его уже никак не восстановишь. Это основа всего: и специфической для данного региона живой природы, и национальной культуры. Это незаменяемый фундамент той природной среды, в которой сформировался и веками поддерживается духовный и культурный облик каждого этноса и без которой сохранить национальную идентичность любого этноса невозможно.
            Уникальная особенность Тверской области в том, что здесь еще есть возможность реализовать схемы комплексного развития экотуризма, которые сочетали бы в себе наблюдения за аборигенными для нашей местности животными, познание специфических для данного географического региона экосистем и знакомство с историческим национальным ландшафтом, этнокультурной средой и ее материальными памятниками. Было бы крайне неразумно такую возможность не использовать и безвозвратно потерять эти уникальные ресурсы.
            В Тверской области, к примеру, можно организовать экологический туризм, используя бурого медведя и волка как ключевые объекты привлечения интереса туристов (кстати, пример успешного экологического туризма по волку описан В.П. и В.В. Бологовыми в Российской Охотничьей Газете в 2004 г). Увидеть бурого медведя и волка вообще, получить информацию об их биологии можно во многих местах, которые в настоящее время «разработаны» под экотуризм гораздо лучше, чем у нас в России, на Аляске, в Миннесоте, в Канаде, даже в Румынии. Однако только в России, в Тверской области, можно показать людям русского медведя и русского волка. Показать их в легендарной земле – «царстве русского медведя», в последнем убежище многочисленной популяции волка во всей Европе. Только у нас можно показать естественную экологическую и этнокультурную среду, в которой проходило многовековое сосуществование волка и медведя со славянскими народами. Только здесь, чтобы узнать про жизнь русского медведя и волка, люди вступают на историческую родину славян, своими глазами видят тот же ландшафт и ту же природу, который видели и древние славяне, и крупные хищные звери, на которых они охотились.
            Практические рекомендации по мерам, необходимым для сохранения качества природной и этнокультурной среды, определяются исходя из обозначенных выше задач.
           Первое – в области необходимо развивать систему особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В таком богатом дикой природой регионе, как Тверская область, должны быть и заповедники, и национальные парки – объекты федерального уровня, и природные парки и заказники регионального уровня. Территориальная охрана природы в форме ООПТ только тогда эффективно работает для сохранения естественных экосистем и поддержания экологического здоровья региона, когда она организована как система, т.е. состоит из территорий разного статуса и площадей, связанных между собой в единую функциональную сеть. Кроме того, наличие хорошо разработанной системы ООПТ играет для развития экологического туризма роль фактора маркетинга: она привлекает массовый интерес и поток туристов. Социальная психология реагирует на это таким образом. Если в регионе есть развитая система ООПТ, значит там есть ценные объекты и есть что смотреть. А если нет системы ООПТ, значит и сохранять нечего и ехать туда не за чем.
            И еще один фактор важен – статус охраны ООПТ. Чем он выше, тем выше ценность территории. Можно привести пример штата Аляска – Северо-американской «Мекки» экотуристов со всего мира. Примерно 50% территории штата имеют статус определенной степени охраны, из которых 20 % имеют самый высокий федеральный статус (национальные парки и аналоги наших заповедников), еще 18 % территории имеют средний федеральный статус (национальные заказники) и региональный статус (природные парки). Оставшиеся 12 % охраняемых территорий имеют федеральный (национальные леса) и региональный статус (другие охраняемые территории под юрисдикцией штата). Федеральные земли составляют в штате Аляска 63% площади, земли в юрисдикции штата – 26 %. Остальные находятся в частном владении (но здесь надо учитывать, что законодательство США очень жестко регламентирует возможности использования частных земель, и экологический вандализм там невозможен). Эта модель приведена лишь как иллюстрация – я не имею в виду, что именно в такой пропорции надо планировать ООПТ в регионе для целей сохранения дикой природы и для развития экотуризма. В каждом регионе эта пропорция должна определяться исходя из реального качества природной среды, степени ее сохранности и задач. По отношению к Тверской области и к бюрократической специфике России представляется целесообразным увеличивать процент ООПТ в первую очередь за счет создания и расширения ООПТ регионального статуса. Регион – субъект федерации – должен иметь в своей юрисдикции природные объекты и природно-культурные ландшафтные комплексы особой ценности, которыми надо гордиться, которые представляют не только региональное, но и национальное достояние.
            Второе – необходимо разрабатывать информационное обеспечение экологического туризма. Чем больше мы знаем (в результате зоологических, ботанических, этнологических и краеведческих исследований, картографирования, инвентаризации) о свойствах своей земли и ее природы, тем больше мы может рассказать и показать туристам. Только на основании таких исследований могут быть подготовлены содержательные и грамотные материалы, обеспечены информационные центры.
            Третье – необходимо развитие инфраструктуры для обеспечения потока экотуристов. Это, в первую очередь, – строительство информационных центров, оформление музеев, реставрация и сохранение культурных, археологических и этнологических объектов. Тверская земля изобилует такими объектами, но многие еще не обследованы, многие никак не защищены от разрушения. Целесообразно планировать ООПТ таким образом, чтобы они были природно-этническими и природно-археологическими по своему статусу и чтобы реальная охрана их была в полной мере обеспечена.
          Четвертое – нужна подготовка квалифицированных гидов-проводников, которые владеют и информацией, и английским языком, и способностью подавать информацию интересно. У нас уже сегодня достаточно высококлассных специалистов, которые могли бы готовить кадры для экотуризма на специальных курсах, семинарах или в школах.
            Наконец, пятое – надо развивать инфраструктуру бытового обслуживания туристов, включая объекты проживания (кемпинги, гостиницы), объекты обеспечения питания и транспортные схемы. Эту задачу я умышленно ставлю на последнее место. Особенность экологического туризма в том, что его клиентов больше интересует не комфорт условий проживания, а наблюдения за животными и знакомство с настоящей дикой природой и этнокультурными объектами. Начинать разрабатывать это направление можно уже на той инфраструктуре быта и передвижения, которая существует в Тверской области на сегодняшний день, развивая и совершенствуя ее по мере развития экологического туризма и увеличения потока посетителей и инвестиций.
 

Обсуждение доклада Н.Г. Овсянникова (время доклада 26 мин):

Тарантов А.С.: Вопрос 1. Не пугает ли западных экотуристов отсутствие комфортных условий для жизни в России?
Ответ: Нет, не пугает. И именно в этом заключается специфика экотуризма. Мы проводили оценку ресурсных возможностей на Чукотке: биоразнообразие, нарушенные земли, наличие «харизматических» объектов и видов, которые представляют особый интерес. Оказалось, что потенциал экотуризма на Чукотке очень высок. Он не ниже, чем на Аляске, но для развития такого рода бизнеса у нас нужно решить несколько задач.
           Основная задача – сохранение диких мест обитания. В Западной Европе, в отличие от России, такого ресурса нет вообще. Там имеется парково-лесное хозяйство. Большинство из этих парков я исходил пешком, поэтому могу Вам сказать, что это очень сильно измененный лес, вытоптанный (даже там, где он охраняется), и, что самое главное, там сильно изменена харизматическая мегафауна. Поэтому европейцы едут на Аляску.
         Другая задача – создание надежной транспортной схемы. Я ее ставлю на первое место по опыту работы.
         Потом, естественно, – определенная инфраструктура. Но, на мой взгляд, даже та инфраструктура, которая существует на сегодняшний день в Тверской области, вполне достаточна для экотуризма. Люди, которые едут смотреть на первозданную природу, ищут не комфорт в пятизвездочном отеле, а настоящую дикую природу. Могу привести следующий пример.
        В прошлую зиму я общался с одним норвежцем, крупным бизнесменом, заядлым путешественником и рыбаком. Он мне рассказывал, как поехал на Варзугу (Варзуга – река в южной части Кольского полуострова. Впадает в Белое море, изобилует порогами и водопадами. При устье обильный лов семги), как его поселили в деревне в покосившемся домике. Его эти условия ничуть не смущали. По его словам, это, наоборот, было здорово – в Европе такого не найти. Через 2 года он поехал туда снова, семгу половить. Приехав, увидел, что там уже ресторан построили, дискотеку. В результате стало шумно, много народа из Апатит и Мурманска стали приезжать туда на выходные. Норвежец решил, что больше туда не поедет, потому что если захочется шума и цивилизации, то поедет туда, где условия для этого комфортнее. В Россию же он ездил именно для того, чтобы посмотреть колорит мест, нетронутых цивилизацией.
        Только когда это понимается, защита и сохранение заповедного ресурса происходит и на законодательном уровне. Например, в Австрии масса народа едет в Альпы, но там законодательно запрещено строить отели – берегут естественные ландшафты.
        Следующее условие, которое очень важно, – это наличие квалифицированных проводников, которые владеют информацией и иностранным языком. Люди хотят не только увидеть, но еще узнать и выучить.
        Таким образом, можно заключить, что неблагоприятные бытовые условия не являются препятствием для развития экологического туризма у нас, поскольку, повторю, такого рода туристы едут не за бытовым комфортом.

Вопрос 2: У нас в Тверской области "золотыми" местами являются Селигер, Иваньковское водохранилище, другие крупные озера. Однако сейчас мы видим, что берега застроены дачами, коттеджами. Выходит, что постепенно мы теряем важнейший ресурс для экологического туризма?
Ответ: Да, но в Тверской области есть очень важная специфика. Природная среда Тверской области несет в себе мощный культурно-исторический компонент – объекты, которые надо сохранять и, если говорить с точки зрения экономики и бизнеса, представляют собой ценность как ресурс: древние городища, курганы, церкви и т.д. Они часть ландшафта, так же, как животный мир и растительность.

Краснов В.С.: Оказывает ли губернатор Чукотки помощь заповеднику, в котором Вы работаете? Что-нибудь изменилось за последнее время?
Ответ: С приходом Абрамовича на Чукотке состояние немного изменилось: он начал вкладывать туда деньги. Он, в принципе, позитивно относится к охране природы, но это не его приоритет, и у него нет на это времени. Когда однажды наш директор с ним общался, он сказал: «Сколько вам надо? Три миллиона? Хорошо, я вам их дам. Знаю, что они мне не вернутся, но только вы меня больше не беспокойте».
        Здесь, я думаю, мы имеем дело с некоторой культурной отсталостью и экологической безграмотностью наших руководителей. Даже с точки зрения пиара поддержка природоохранной работы была бы им очень выгодной. Почему они этим не пользуются, я до сих пор не понимаю.
 

Население птиц некоторых типов лесов Тверской области

С.Б. Логинов, заведующий лабораторией зоологии Тверского государственного университета

            Тверская область одна из наиболее облесенных в Центральной части России. Лесистость ее составляет более 53% [1]. По состоянию на 01.01.2000 г. общая площадь лесов области составляет 5074,3 тыс. га [2].
            Состояние орнитофауны лесов области рассматривали многие авторы: М.С. Волкова [3], В.И. Зиновьев [4–6], В.О. Авданин [7, 8], В.И. Николаев [9, 10], А.А. Виноградов, С.Б. Логинов [11, 12]. Ими изучались различные аспекты состояния птичьего населения лесных биоценозов – численность отдельных видов или их биология, редкие представители в пределах области, плотность населения птиц и видовой состав отдельных типов леса. Исследованиями затронут ряд районов области. Сбор материала осуществлялся по стандартной методике [13].
            Проведение таких исследований определяется необходимостью более полной инвентаризации орнитофауны области, ведения кадастра животного мира, мониторинга, как отдельных видов, так и определенных групп животных. В настоящее время, например, список птиц пополнился двумя новыми видами, отмеченными на территории области в 2002 и 2003 гг., – это люрик и обыкновенный ремез. Теперь общее количество птиц, отмеченных в Тверской области, – 265. Получаемые в результате таких работ данные могут быть использованы при ведении Красной книги Тверской области, расчете величины ущерба животному миру и среде его обитания в результате проводимой хозяйственной деятельности или техногенных катастроф. Такие обследования должны проводиться в каждом районе области, во все сезоны года, охватывать все типы биогеоценозов и иметь четкую периодичность.
            Однако из-за отсутствия достаточного количества специалистов, времени и финансовых возможностей, подобная работа проводится не регулярно, чаще в определенных местах и по отдельным узким направлениям. Например, не обследовались водоемы области на предмет выявления редких видов водных и околоводных птиц, их миграционных путей, мест концентрации. Мало уделяется внимания изучению хищных видов (распределение, численность, фиксация новых видов). Длительное время велась работа по фиксации встреч редких видов птиц, однако она не затрагивала количественный аспект этого направления, что немаловажно при определении статуса редких видов. Достаточно полно в последнее время изучалась лишь орнитофауна различных типов болот В.И. Николаевым. Сотрудниками кафедры зоологии ТвГУ проводилась оценка состояния животного мира в Кесовогорском районе. Имеются также учетные данные по Молоковскому, Краснохолмскому и Сандовскому районам.
            При проведении учетных работ в первой декаде мая в Кесовогорском районе были получены следующие результаты по плотности населения птиц в различных лесных ассоциациях.
            Ельники. Ельники наиболее широко представлены в лесных угодьях области. В своем составе имеют разные типы (зеленомошники, долгомошники, кисличники, травяные).
            Население птиц ельников составило 278,1 пар/км2. Общее количество учтенных видов – 37, из них 31 вид фоновые (группа многочисленных видов – 10 и более пар на км2, а также обычные – от 1 до 9 пар на км2): ворон, дрозды (белобровик, певчий, рябинник), завирушка лесная, зарянка, зяблик и т.д. Группу доминирующих видов (доля в населении более 10 %) составляют дрозд певчий, зарянка, зяблик, синица большая, чиж. Редкие виды (доля менее 1 %) – канюк, кедровка, пеночка-трещотка, поползень, тетеревятник.
Плотность населения птиц ельников-кисличников и черничников может составлять от 98 пар/км2 [4], 278,1 пар/км2 [12] до 290 пар/км2 [3] и более. Такое отличие по плотности определяется характером древостоя, подлеска и покрова в разных типах ельников. Птицы предпочитают те из них, где наиболее разнообразны условия существования (сложные, травяные, приручьевые). Здесь в общем населении птиц значительна доля насекомоядных видов.
            Население птиц темнохвойных лесов при учетах в конце мая – начале июня на северо-востоке области может насчитывать свыше 70 видов, а число фоновых в них достигать 29 видов. Доминантную группу по численности образуют зяблик, пеночка-трещотка, зарянка. Фоновые виды птиц представлены зарянкой, крапивником, пухляком, желтоголовым корольком, малой мухоловкой, пеночками (теньковка, зеленая, весничка) и т.д. В этом случае суммарное обилие населения птиц ельников составляет 459 пар/км2. Общая площадь ельников в области составляет 13536 км2.
            Березняки. Включают в себя различные типы по характеру травяного покрова. Наиболее часто встречаются молодые березовые леса, которые не имеют необходимых условий для гнездования, кроме кронников и видов, гнездящихся на земле. С возрастом в березняках условия меняются, появляется густой подлесок, развивается своеобразный травяной покров, и появляются виды, занимающие не только верхний и нижний ярусы. Плотность птиц в сырых березняках – 78,3 пары/км2. Это 16 видов, из них 15 фоновых: зарянка, зяблик, пеночка-теньковка, большая синица, дрозды – певчий и белобровик и т.д. Редкие – неясыть длиннохвостая. Площадь, занимаемая березняками в области, 7423 км2.
            Осинники. Осинники имели суммарное обилие 87,6 пары/км2 с общим числом видов 15, из них 14 фоновых: зарянка, зяблик, пеночка- теньковка, синица большая, дрозды певчий и белобровик, синица хохлатая, конек лесной, крапивник, черныш, дятлы большой пестрый и черный, лунь болотный, тетеревятник. Доминанты – зарянка, зяблик, дрозд певчий. Редкие – подорлик большой. Площадь осинников – 1976 км2.
            Ольшаники. Приурочены к естественным понижениям среди лесных массивов, пойменным участкам рек и ручьев, окраинам сельхозугодий. В них много сухостойных деревьев, завалов, поросших высокотравьем, они редко посещаемы, что создает идеальные условия для гнездования птиц. В области велика площадь пойменных территорий, имеющих в своем составе ольшаники. В настоящее время в сельхозугодьях складывается своеобразный тип мелких ольховых зарослей, в которых появляются типичные лесные виды. Обитающие здесь ранее полевые виды вытесняются.
            Ольшаники один из наиболее заселенных типов леса – 221,6 пар/км2. В них отмечено 18 видов, из которых 17 – фоновые: щегол, чиж, черныш, цапля серая, синица большая, перепелятник, овсянка камышовая, конек лесной, каменка, зяблик, зарянка, дрозды (рябинник, певчий, белобровик), ворон, луговой чекан, трясогузка желтая. Доминирующие виды – щегол, чиж, овсянка камышовая, зяблик, зарянка, луговой чекан, трясогузка желтая. Редкий вид один – кобчик.
            При учете население птиц мелколиственных лесов северо-востока области в конце мая – начале июня представлено господством типично лесных видов – зяблик, весничка, трещотка, лесной конек, большая синица, мухоловка-пеструшка, садовая и черноголовая славки. Суммарное обилие – 480 пар/км2 в березовых и осиновых лесах и 720 пар/км2 в ольшаниках. В области на долю ольшаников приходится 665 км2.
            Кустарники. Так же как и ольшаники, имеют высокую плотность населения птиц – 239,3 пары/км2, с общим числом видов – 23, из которых 17 фоновых: ворон, вяхирь, галка, дрозд рябинник, жаворонок, зяблик, трясогузка белая, конек лесной, коноплянка и т.д. Виды доминанты – жаворонок, трясогузка белая. Редкие виды – журавль, кобчик, лунь полевой, пустельга, тетеревятник, цапля серая [12]. Доля кустарников достигает 1707 км2.
            Изучение двух следующих групп лесов проводилось в Калининском районе и на северо-востоке области.
            Сосняки. По своему видовому составу птиц приближаются к ельникам, имеющим богатый подлесок и покров. Основную часть лесов этой группы составляют сосняки сфагновые. В отдельных районах велика доля сосняков-черничников, вересковых, беломошников. В них значительно большее видовое разнообразие и число фоновых видов. Как и в ельниках, в сосняках высока численность птиц, основу питания которых составляют насекомые. Отличительными чертами их, в плане обилия птичьего населения, являются общее число населяющих их видов и плотность. Оба эти показателя могут разниться приблизительно в 2 раза, а число видов доходить до 54 при количестве фоновых более 30 [14]. Плотность населения здесь может составлять от 100 до 300 пар/км2, в среднем – 200 пар/км2 с общим числом видов 34, из которых 19 – фоновые: зяблик, лесной конек, пеночки (весничка, трещотка, теньковка), серая мухоловка, гаичка и т.д. Доминирующие виды – зяблик, лесной конек, пеночки-весничка и трещотка, дрозд певчий. Редкие – деряба, зеленая пеночка.
            Сообщества птиц сосновых лесов в северо-восточной части области характеризуются достаточно высоким видовым разнообразием – свыше 80 видов. Группу фоновых видов составляют – пеночки (трещотка, теньковка), синицы (пухляк, хохлатая), серая мухоловка, чиж, желтоголовый королек, большой пестрый дятел. Доминантную группу по численности образуют зяблик, лесной конек, пеночка-весничка. Площадь всех сосняков в области – 6981 км2.
            Молодняки. Принимая во внимание большой объем лесозаготовок, нельзя не отметить, что площади вырубок различного возраста и типов леса составляет значительную долю. Впоследствии все вырубки переходят в тип «молодняки». В Калининском районе проведены наблюдения на 8 таких участках. Они имели разные возраст и тип леса в окружении. Учеты показали следующее: качественные и количественные показатели состава птичьего населения молодняков старше 10 лет могут иметь значения, превышающие таковые в типах лесов окружающих их (рис. – неопубликованные данные Прохожевой Н.Б.). Основная причина этого – появление на участках такого возраста условий для существования новых видов, которые отсутствуют за их пределами: смена растительного покрова, его густота, своеобразный подлесок, изменение освещенности, степень увлажнения.

            Молодняки различного возраста могут давать плотность населения птиц от 1,0 до 4,8 пары/га. В среднем обилие птиц в молодняках составляет 285 пар/км2. Общее количество видов – 17, из них 7 фоновых: конек лесной, трясогузка белая, пеночка-весничка, славка серая, канюк, чекан, овсянка обыкновенная. Группу доминирующих видов составляют конек лесной, овсянка обыкновенная. Редкие виды – тетеревятник. На 2003 год молодняки в области занимают площадь – 4411 км2.

    Библиографический список

1. Иванов С.Д. Тверские леса: состояние и проблемы // Инф. бюллетень № 6: Биологические ресурсы Тверской области. – Тверь: ТГТУ, 2002. – С. 29–31.
2. Доклад о состоянии окружающей среды Тверской области в 1999 году. – Тверь, 2000.
3. Волкова М.С. К количественной характеристике орнитофауны Центрально-Лесного государственного заповедника // Орнитология в СССР. Кн. 2. – Ашхабад, 1969.
4. Зиновьев В.И. Население птиц еловых лесов // Птицы Волжско-Окского междуречья. – Владимир, 1986.
5. Зиновьев В.И., Шапошников Л.В. Материалы к орнитофауне Калининской области // География и экология наземных позвоночных. – Владимир, 1978. – Вып. 3. – С. 40–53.
6. Зиновьев В.И. Дополнение к списку видов птиц Калининской области // География и экология наземных позвоночных Нечерноземья. – Владимир, 1981. – С. 3–4.
7. Авданин В.О. К орнитофауне Центрально-Лесного государственного заповедника // Влияние антропогенных факторов на структуру и функционирование экосистем. – Калинин, 1983. – С. 3–4.
8. Авданин В.О., Буйволов Ю.А. Некоторые аспекты изучения населения птиц Центрально-Лесного биосферного заповедника // Животный мир лесной зоны европейской части СССР, его охрана и использование. – Калинин, 1986. – С. 3–16.
9. Николаев В.И. Птицы болотных ландшафтов национального парка «Завидово» и Верхневолжья. – Тверь, 1998.
10. Николаев В.И. Болота Верхневолжья. Птицы. – М., 2000. – 216 с.
11. Виноградов А.А., Логинов С.Б. Новые материалы по редким птицам Тверской области // Вопросы морфологии и экологии животных. – Тверь, 1997. – С. 144–147.
12. Виноградов А.А., Логинов С.Б. Оценка состояния животного населения в зоне Кесовогорского участка магистрального газопровода Торжок-Ухта // Оценка экологического состояния природной среды региона. – Тверь-Клин, 2003. – С. 71–81.
13. Наумов Р.Л. Методика абсолютного учета птиц в гнездовой период на маршрутах // Зоологический журнал. – 1965. – Вып. 1.
14. Измайлов И.В., Сальников Г.М. Население птиц сосновых лесов // Птицы Волжско-Окского междуречья. – Владимир, 1986.
 

Обсуждение доклада C.Б. Логинова (время доклада 12 мин):

Женихов Ю.Н.: Делаете ли Вы расчеты ущерба орнитофауне от воздействия хозяйственной деятельности?
Ответ: Да, иногда мы занимаемся такими расчетами, но в основном эти расчеты производят организации, которые готовят проект на строительство того или иного объекта.

Ходяков Г.М.: Как Вы оцениваете состояние популяции птиц в Тверской области: хорошее, среднее, плохое? Как на птиц влияет состояние окружающей среды?
Ответ: Если говорить в целом, то хорошее. Однако по отдельным видам не всегда. Например, в свое время на полях можно было увидеть огромное количество чибисов. Наступил неблагоприятный год с плохой погодой, и огромное количество птиц погибло. Восстановление идет очень долго и до сих пор не достигло первоначальной величины численности. По многим видам ситуация похожа. Это пример воздействия окружающей среды на популяцию.
        Работая со школьниками на турбазе «Сокол» (оз. Селигер), мы сравнили состояние птичьего населения на территории самой базы и в окружающем лесном массиве. Оказалось, что количество видов птиц, т.е. разнообразие, больше на турбазе, чем в лесном массиве, а вот численность птиц в лесу значительно выше.

Суворов В.И.: Скажите, не беспокоит ли Вас нынешнее состояние лесной промысловой птицы (глухарь, тетерев)? Как бы Вы его оценили?
Ответ: Сейчас учет промысловой птицы проводится очень редко, поэтому подобная информация по области меняется из года в год. Основываясь на этих данных, могу сказать, что численность тетерева по районам области колеблется: есть районы, где она достаточно высока, и районы, где она крайне низка и имеет тенденцию к снижению. Глухарь в области в основном привязан к соснякам, которых у нас очень мало (площадь сосняков в Тверской области 6981 км2), а поэтому численность глухаря также низка.

Тарантов А.С.: Вопрос 1. Вышла в свет Красная книга Тверской области, в которую внесены многие виды птиц, подлежащие охране. Скажите, Ваши исследования полностью подтверждают данные Красной книги или Вы считаете, что в нее нужно внести изменения?
Ответ: Да, полностью подтверждают, но, вместе с тем, в Красную книгу нужно вносить изменения. Для этого исследования должны проводиться практически в каждом районе области с определенной периодичностью, обычно каждые 15 лет.

Вопрос 2: Позапрошлый, 2002 год, был засушливым, и я обратил внимание, что исчезли скворцы. В 2003 году они снова появились. С чем это может быть связано?
Ответ: Я думаю, что рыбаки, которые копают червей, оказались в том же положении, что и скворцы. Год был очень засушливым, а скворцы используют в пищу все, что живет под подстилкой.

Вопрос 3: Обитают ли в Тверской области орлы?
Ответ: Да, крупные хищные птицы типа беркута, орлана белохвоста в Тверской области сохранились, правда, их численность невысока. У них большой индивидуальный участок, и сейчас остается все меньше удобных мест для их гнездования, болота интенсивно посещаются (человек сейчас живет лесом). Сокращают свою численность ястребы, но не везде. Могу добавить, что в нашем городе живет довольно много хищников: совы, соколы-стервятники, перепелятники.

Гаврилова И.И.: Регистрируются ли сейчас в Тверской области виды птиц, не характерные для нашего региона?
Ответ: Конечно, такие случаи были и есть. Некоторое время назад у нас стала расселяться, например, кольчатая горлица, которая не является нашим видом. Вид произошел из Тюмени. Одно время ее было довольно много, но сейчас она стала постепенно исчезать. То же самое можно сказать про желтоголовую трясогузку. Это тоже не наш вид. Лет 10 назад произошло расселение, зарегистрирована первая встреча, а сейчас она живет у нас вокруг города практически повсеместно. То есть таких случаев довольно много.
 

Мероприятия по формированию среды обитания диких животных

И.И. Гаврилова, доцент кафедры картографии и геоэкологии Тверского государственного университета

            Антропогенное воздействие человека на природу заключается не столько в непосредственном контакте человека с природой, сколько в коренном изменении природных процессов под прямым или косвенным воздействием технических средств и продуктов жизнедеятельности общества. Воздействие человека на животный мир разнообразно, но можно сгруппировать его в два рода воздействия.
            Прямое воздействие может быть, с одной стороны, положительным, направленным на сохранение и расширение популяций вымирающих и редких видов животных и, с другой стороны, отрицательным – истреблением многих видов животных как посредством охоты и промыслов, так и путем применения химических и технических средств против так называемых «вредных» животных. К прямому воздействию относится также переселение животных человеком в новые места обитания. Результаты переселения имеют различный характер: в одних случаях достигается ожидаемый положительный результат, в других – возникают нежелательные и непредвиденные последствия.
            Косвенное воздействие через антропогенное изменение среды обитания. Оно может быть запрограммированным человеком или не запрограммированным, являясь побочным результатом какого-либо антропогенного процесса. Такое изменение среды обитания может приводить как к вымиранию ряда видов, так и к вспышкам массового размножения и распространения некоторых видов животных, отклонениям от их обычного поведения и т.д.
            В настоящее время в сфере охраны и использования объектов живой природы употребляются два довольно близких по значению термина: управление и регуляция, нередко рассматриваемые как синонимы. Однако первое понятие шире. Под управлением понимают выработку и осуществление целенаправленных управляющих воздействий на объект (систему), что включает сбор, передачу и обработку необходимой информации, принятие и реализацию соответствующих решений. Регуляция – частный случай управления, конкретный процесс, посредством которого характеристики управляемой системы удерживаются в определенном состоянии. Под регуляцией понимают научно обоснованные действия, предпринимаемые для изменения или сохранения численности отдельных организмов в целях обеспечения естественного хода природных процессов.
           Для управления популяциями требуется научная информация, получаемая за многолетние наблюдения. Весь процесс управления динамикой развития животного мира, по-видимому, целесообразно разделить на несколько этапов: 1) получение сведений о состоянии животного мира; 2) анализ данных, накопленных за время наблюдения за животным миром; 3) анализ текущего состояния животного мира; 4) прогноз результатов управления животным миром; 5) корректировка отклонений, которые вызвали необходимость вмешательства человека (самый ответственный и трудный этап); 6) анализ последствий изменений.
            Популяциям «ценных» видов животных создаются исключительно благоприятные условия, способствующие сокращению уровня смертности и увеличению успешности размножения. В то же время популяции так называемых «вредных» животных подавляются вплоть до полного уничтожения. Это основные стратегические позиции в управлении населением животных.
            Нередко оказывается спорной и даже ошибочной оценка «вредности» того или иного животного, ибо в такой оценке многое относительно.
            Кабан, с точки зрения земледельцев, – «вредное» животное, так как своими набегами на поля картофеля или овса приносит урон, но для лесного хозяйства кабан полезен, так как помимо растительной пищи уничтожает целый ряд вредителей леса, что положительно сказывается на состоянии деревьев.
            Длительное время было принято считать «вредным» животным волка за случаи его нападения на овец и других домашних животных. Но волк чаше охотится за дикими животными – оленем, косулей, оздоровляя их популяции, поскольку его жертвой обычно оказываются относительно слабые и больные животные.
            Обычное отношение к лисице – «вредное» животное, которое забирается в деревенские курятники, в лесу истребляет много птиц, зайцев и других животных. Проф. А. Габер в 70% желудков большого количества обследованных им убитых охотниками лис обнаружил только остатки мышей.
            Изменению численности популяций способствуют биотехнические мероприятия по улучшению биоценотических условий для «ценных» видов животных, для прогрессирующего роста и поддержания стабильно высокого уровня численности: 1) регулярная подкормка животных в неблагоприятные сезоны года; 2) закладка солонцов; 3) создание искусственных водопоев; 4) увеличение кормовой емкости угодий путем посадки и посева кормовых растений; 5) уничтожение наиболее «опасных» хищников (главным образом, волка); 6) интродукция чуждых видов.
            Но все это может привести и к отрицательным последствиям, то есть к утрате животным миром естественных свойств.
           Общее представление о характере и результатах биотехнических работ в Тверской области дает таблица.

Биотехнические мероприятия и их результаты в Тверской области

            Данные таблицы получены в результате многолетних наблюдений в Калининском егерском хозяйстве Тверской области, выполненных с участием студентов ТвГУ в период с 2001 по 2004 гг.
            Особое место в биотехническом комплексе занимает акклиматизация, носившая характер опытов. Примером служит акклиматизация бобров в 1936 году, в результате которой они прижились и распространились по территории ЦЛБЗ и охранной зоны.
            Большое значение имеет и зимняя подкормка копытных. Для этого в егерских хозяйствах области с лета заготавливают корма: сено, веники и т.д. Благоприятные условия существования – зимняя подкормка, отсутствие или малое количество основного врага (волка) – способствуют росту популяции копытных, причем у разных видов темпы увеличения существенно различаются, что свидетельствует об их неодинаковых реакциях на экологическую ситуацию.
          Прогрессирующий рост численности парнокопытных рассматривается как объективная положительная реакция животных на проводимые биотехнические мероприятия. Однако это таит угрозу растущим популяциям и среде их обитания, в первую очередь растительности. В обстановке интенсивно проводимых биотехнических мероприятий животные теряют свои адаптивные свойства, приобретая иные свойства, бесполезные или даже вредные в нормальных естественных условиях. Например, они концентрируются у мест подкормки, где становятся легкой добычей хищников. Условно всех млекопитающих по месту обитания можно разделить на несколько групп:
    – околоводные животные (бобр, норка, ондатра, выдра);
    – жители леса (заяц-беляк, медведь, лось, волк, лисица и др.);
    – жители открытых пространств (заяц-русак);
    – жители населённых пунктов (крыса серая, мышь домовая).
          В то же время места обитания диких животных можно подразделить на естественные и искусственные. Учитывая то, что биотехнические мероприятия, проводимые на территории Тверской области, являются антропогенным вмешательством человека в существующие биогеоценозы, места обитания животных можно отнести к искусственным, т.к. животные концентрируются у мест подкормки. Это даёт возможность следить за численностью и развитием популяций. Однако кроме учёта численности популяций происходит отлов промысловых видов животных.
        По мере роста антропогенного давления на природные процессы и изменения климата остается все меньше оснований ожидать оздоровления популяции. Следовательно, скрытыми целями данной фазы антропогенного давления на биосферу являются передача приоритета распадным особям и перевод процесса жизни в инволюционный режим. Таким образом, необходимо по возможности поддерживать адаптивные свойства животных и устойчивость биогеоценозов.
 

Численность рыжей полевки в лесных биотопах некоторых районов Тверской области

А.А. Емельянова, ассистент кафедры зоологии Тверского государственного университета

            Мелкие грызуны ввиду своей многочисленности и широкого распространения являются значимым компонентом экосистем. Важное место в трофических связях лесных биоценозов хвойно-широколиственных лесов европейской части России как вторичный продуцент занимает европейская рыжая полевка. В биотопах Тверской области данный вид – массовый представитель лесных полевок, составляющий до 60-100 % населения мелких млекопитающих (Томашевский, Викторов, Тихонова, 1988; Томашевская, Томашевский, Викторов, 1989; Томашевский, Томашевская, 1992; Емельянова, Рождественская, Григорьева, 2002). Можно утверждать, что на основании показателей относительной численности рыжей полевки как одного из основных объектов питания можно судить о кормовой значимости биотопов для лесных хищников мелких и средних размеров.
            В рамках учета численности мелких млекопитающих в летний период 1998-2000 гг. были исследованы лесные биотопы пяти районов Тверской области: Зубцовского, Нелидовского, Калининского, Торопецкого и Лесного. Всего было отработано стандартными методами учета 6 613 ловушко-суток (лов./сут.) и поймано 888 зверьков. В большинстве обловленных биотопов рыжая полевка была доминирующим видом (Емельянова, Рождественская, Григорьева, 2002).
            Показатели относительной численности этих полевок достигали значительных величин в различных ельниках (рис.). Среди ельников наибольшая плотность населения вида отмечалась в ельнике неморально-кисличном и ельнике-черничнике Нелидовского района – 35,6 и 27,7 зв. на 100 лов./сут. соответственно. В исследованных в июле 1999 г. заболоченных ельниках Торопецкого района численность рыжей полевки имела близкие значения: в ельнике чернично-сфагновом – 14,6, ельнике-зеленомошнике – 15,8, в елово-осиновом с березой лесу – 12,5 зв. на 100 лов./сут. Наименее заселенным среди ельников оказался ельник с березой с участием липы – 4,7 зв. на 100 лов./сут. В этом биотопе доминировала бурозубка обыкновенная, а рыжая полевка выступала субдоминантом.

           Сосняки характеризуются малой заселенностью мелкими млекопитающими вообще, рассматриваемым видом – в частности. В изученном в 1999 и 2000 гг. в Лесном районе сосняке-зеленомошнике не было отловлено ни одного зверька. В подобном сосняке Калининского района в июне 1998 г. численность рыжей полевки достигала 1 зв. на 100 лов./сут. В сосново-еловом лесу Лесного района в 1999 г., когда наблюдался пик численности вида, было отловлено 7,4 зв. на 100 лов./сут., в 2000 г. плотность населения рыжей полевки в данном биотопе уменьшилась до 1 зв. на 100 лов./сут. Постоянством отличалась населенность мелкими млекопитающими сосняка разнотравного в Лесном районе, что свидетельствует об относительной благоприятности условий существования в данном биотопе. В 1999 и 2000 гг. численность рыжей полевки здесь составляла 4 и 4,4 зв. на 100 лов./сут.
           Среди исследованных смешанных лесов с преобладанием лиственных пород максимальная численность рыжей полевки была отмечена в июне 1999 г. во влажных осиново-ольховых лесах с широколиственным разнотравьем Зубцовского района – 33,8 и 29,7 зв. на 100 лов./сут. В сероольшаниках Торопецкого и Лесного районов в 1999 г. получен практически одинаковый уровень численности вида – 7,3 и 7,7 зв. на 100 лов./сут. соответственно. Однако в 2000 г., когда началось сокращение численности, плотность населения рыжей полевки в сероольшанике таволговом Лесного района снизилась до 0,7 зв. на 100 лов./сут. В черноольшанике (Лесной район, 1999 г.) небольшая численность рыжей полевки (3,3 зв. на 100 лов./сут.) обусловлена доминированием в отловах бурозубки обыкновенной (68 %).
            Численность интересующего нас вида в осиново-сосновом лесу с ольхой серой Калининского района, установленная по результатам отлова на постоянной учетной линии, в июне 1998, 1999 и 2000 гг. составила соответственно – 2,4; 6,7 и 5,7 зв. на 100 лов./сут.
            Эти показатели наиболее близки к данным, полученным при отлове в сероольшаниках. В целом в исследованной стации условия благоприятны для фауны мелких млекопитающих, что подтверждается достаточно стабильной весенней численностью и закономерным её увеличением в осенний период (Емельянова, Рождественская, Григорьева, 2002). В березняке Калининского района в июне 1998 г. была получена минимальная численность рыжей полевки в лиственных лесах – 0,5 зв. на 100 лов./сут.
           Таким образом, наиболее оптимальные условия обитания для рыжей полевки наблюдаются в ельниках неморальной структуры и ельниках-кисличниках, относящихся к хорошо плодоносящим хвойникам. Высокая кормность в совокупности с наличием большого количества убежищ, ввиду обычной для еловых лесов захламленности, являются основной причиной высокой численности мелких млекопитающих в лесах этого типа. Несколько ниже численность зверьков в переувлажненных ельниках-зеленомошниках с хорошо развитым подлеском и травяным покровом, в котором господствуют влаголюбивые виды травянистых растений. Сосновые леса не вполне соответствуют требованиям к условиям обитания мышевидных грызунов (Наумов, 1948). Для рыжих полевок главным лимитирующим фактором является недостаток естественных убежищ, необходимых для этого плохо роющего вида. Плотность населения рыжей полевки несколько увеличивается, когда к сосне примешиваются другие виды древесных растений, что обычно сопровождается лучшим развитием подлеска. Также стабильная численность рыжей полевки обнаружена в сосняке разнотравном, для которого характерен богатый видовой состав растений в травяном ярусе. Уровень численности вида в ольшаниках приближается к плотности населения рыжей полевки в бору травяном. В смешанных растительных ассоциациях с преобладанием лиственных пород численность вида устойчива и порой достигает значительных величин.
           Отсюда ясна необходимость сохранения лесов со сложным древостоем из нескольких пород, с богатым разнотравьем в напочвенном покрове, предоставляющих хорошие кормовые и защитные условия для разных видов животных.