| Главная | Семинары (1-12) | Участники | О музее | Контакты и ссылки |
| 1-5 | 6-10 | 11-12 | |
| Семинар № 5, части: | 1 | 2 | 3 | 4 |
В.А. Федулин, 1-ый зам. начальника Департамента жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области
В.И. Суворов, зав. кафедрой «Геология, переработка торфа и сапропеля» ТГТУ, д.т.н., проф.
В связи с непрерывным ростом цен на традиционные теплоэнергоносители (нефть, природный газ, уголь, электроэнергия) перед Тверской областью, как и перед подавляющим числом других регионов РФ, с особой остротой встает вопрос о формировании топливно-энергетической политики, направленной на обеспечение нового уровня и качества жизни населения.
Согласно программе «Энергетическая стратегия России» главной её целью определен приоритет наиболее эффективного использования различных энергетических ресурсов России. Такая политика призвана совместить противоположные интересы и обеспечить устойчивый баланс между:
• ростом, несмотря на все меры энергосбережения, внутренних потребностей в энергии для обеспечения жизнедеятельности человеческого общества;
• требованием существенно улучшить состояние окружающей среды;
• необходимостью рационально уменьшить использование материальных и трудовых ресурсов на обеспечение нужд общества в энергии.
В отличие от прежней ориентации на крупномасштабное наращивание производства топливно-энергетических ресурсов высшим приоритетом программы является повышения эффективности энергопотребления и энергосбережение. Новая структурная политика в области энергетики на ближайшие 10-15 лет означает:
• повышение эффективности использования природного газа и его доли во внутреннем потреблении и экспорте;
• преодоление спада и стабилизации добычи нефти;
• приоритет глубокой переработки и комплексного использования углеводородного сырья;
• повышение качества углепродуктов восстановление и постепенное наращивание объёмов угледобычи, в основном, открытым способом, по мере освоения экологически приемлемых технологий его использования;
• интенсивное освоение местных энергоресурсов (гидроэнергетики, торфа, древесины и др.);
• повышение надежности АЭС.
Тверская область не располагает запасами нефти, газа, угля; поэтому потребления коммунально-бытового топлива только муниципальными котельными в области обеспечивается привозными видами: уголь — 140 тыс. т, мазут — 160 тыс. т, печное топливо — 15 тыс. т. Централизованная заготовка дров достигла 500 тыс. м3, что эквивалентно вырубке лесов общей площадью 2500 га ежегодно.
Ориентация на внешние поставки традиционных энергоносителей в регион приводит к ряду негативных моментов, в частности:
• снижению побудительных мотивов развития собственного производства КБТ их местных сырьевых ресурсов;
• усилению зависимости потребителей топлива от внешних поставок, ценовой политики;
• росту техногенной нагрузки на окружающую среду и человека за счет выбросов при сжигании угля, мазута, печного топлива, вырубке лесов, накопления промышленных и бытовых отходов;
• невостребованности сравнительно доступных и дешевых источников местного сырья и вторичных материальных ресурсов;
• формированию разомкнутых финансовых потоков за пределы области;
• сокращению объёмов добычи местных сырьевых ресурсов;
• невостребованности значительного научно-технического потенциала в решении топливно-энергетических проблем.
Потребительский рынок коммунально-бытового топлива в Тверской области насчитывает около 1000 котельных, из которых 574 являются муниципальными, в том числе 314 работают на угле, 40 — на мазуте, 43 — на печном топливе, 110 — на газе, 61 — на дровах и 6 — на торфе. Даже в газифицированных районах области на угле работают 136 котельных, мазуте — 5, печном топливе — 10 и на дровах — 8.
В данный анализ не входят ведомственные котельные, количество которых достигает порядка 600 ед. и индивидуальные потребители, число которых (особенно, в сельской местности) оценивается в несколько сотен тысяч.
Исходя из уровня сложившихся цен на ввозимые виды топлива (уголь — 1000 руб./т, мазут — 2700 руб./т, печное топливо — 7000 руб./т) и общих объёмов из закупки, затраты оцениваются в более чем 600 млн. руб. Вполне очевидно, что уже в ближайшей перспективе при переходе к новым формам взаиморасчетов такие затраты окажутся непосильным бременем для бюджетов районов и области.
По уровню цен российские теплоэнергетические ресурсы быстро догоняют мировой уровень, который в среднем составляет: мазут — 83 долл. США/т, газ — 110/1 тыс. м3, уголь — до 50/т. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии достигает порядка 36 долл. США.
Всё это позволяет сделать вывод о том, что дефицит местного КБТ является устойчивым и усиливающимся, а задачи поэтапного перевода объектов теплоэнергетики на местные энергоресурсы — своевременными и актуальными.
Безусловно, что решение такого рода задач должно базироваться на эффективном и широкомасштабном вовлечении местных ресурсных потенциалов, среди которых торф призван занять доминирующую позицию. Тверская область является крупнейшей в Европейской части РФ по запасам торфа, которые оцениваются в 2182 млн. т (при 40 % влажности) и сосредоточены не более чем в 2600 торфяных месторождениях, расположенных практически во всех административных районах.
Ведущей организацией по добыче и переработке торфа является ОАО «Тверьторф», которое, несмотря на сложившуюся в стране и области тяжелую ситуацию, располагает промышленной инфраструктурой, трудовыми и другими ресурсами, способными даже при существующей технической базе производить значительное количество кускового торфа и брикетов.
Наряду с традиционными технологиями производства кускового торфа и брикетов усиливается практический интерес и к новым технологиям получения КБТ методом формования (прессования) в цеховых условиях. Как правило, такие производства организуются в рамках отдельных административных районов, привязанных к местным сырьевым ресурсам и отходам производств, имеющихся на данной территории. Это позволяет максимально приблизить производство КБТ к потребителям, снизить издержки на перевозки (которые, например, для угля достигают 40-50% его стоимости), организовать новые рабочие места, сформировать замкнутые финансовые потоки, уменьшить зависимость от внешних поставок топлива, сделать топливо доступным по цене и конкурентоспособным по качеству.
При формировании такого подхода немаловажное значение приобретают производства, связанные с переработкой древесины (ДОКи, ЛПХ и т.п.), льна, отходы которых следует рассматривать как вторичные материальные ресурсы для теплоэнергетики. Общий объем таких массовых отходов оценивается в 300-400 тыс. м3, что эквивалентно 80-90 тыс. т каменного угля.
С учетом районирования торфяных ресурсов, отходов дерево- и льноперерабатывающих производств, их состава и свойств на территориях районов возможна организация производства формованного (прессованного) композиционного КБТ в масштабах, определяемых возможностями базового производства (ДОК, ЛПХ, ЛЗ, торфопредприятие и т.п.), состоянием промышленной инфраструктуры и стратегией поэтапного увеличения доли местного топлива на рынках потребления.
С этих позиций уже на ближайшую перспективу следует обратить внимание на те торфяные месторождения, которые разрабатывались ранее, а добыча торфа была приостановлена по различным причинам. Таких отдельных участков, занимавшихся заготовкой и переработкой торфа в системе ОАО «Тверьторф» насчитывается до 30 ед., которые при сравнительно небольших затратах и использовании упрощенных технологических схем добычи могут быть быстро вовлечены в активный хозяйственный оборот.
В долгосрочном плане прогноз развития производства местного КБТ должен базироваться на подготовке и вводе в эксплуатацию торфяных месторождений резервного фонда.
Не менее важной задачей является повышение эффективности сжигания топлива, которая, к сожалению, еще далека от своего решения. Значительная доля котлов в районах явно устарела морально и физически, обладает низким КПД (марки типа «Универсал», «Энергия», «Минск», «Братск» и т.п.). Не лучшим образом обстоит дело и с котельно-вспомогательным оборудованием, насосным и тягодутьевым хозяйством, запорной и регулирующей аппаратурой, приборным оснащением, тепловой изоляцией, водоподготовкой.
Безусловно, что решение этих проблем должно ориентироваться на современный уровень конструкторской и технологической подготовки, поэтому роль тверских организаций, специалистов существенно усиливается.
Таким образом, решение проблем теплоэнергетики области, её ориентация на местные ресурсные потенциалы становится важной составляющей устойчивого развития региона, что позволит научно обоснованно решать сложные задачи повышения уровня жизнеобеспечения и теплоэнергетической безопасности населения.
Никитин: Как областная администрация поддерживает проекты производства местного топлива?
Ответ: У меня нет сводной информации, но финансирование осуществляется, постепенно приближаясь к конечной цели. В частности по кафедре ГПТС есть проект по производству топлива, оформляем бизнес-планы по Красному Холму, который поддерживается областным бюджетом. Это цеховая технология. Потенциально есть ориентиры по инвестициям. Очевидно, что они могут быть паритетными — бюджетными и внебюджетными.
Соколов: Вы сказали, что запасов торфа 2 млрд. т. Насколько хватит торфа, если отключить атомную электростанцию, не использовать уголь и др. виды топлива?
Ответ: Расчеты по Конаковскому району показывают, что если использовать выработанные приблизительно на 50 % торфяные месторождения этого района, в котором много котельных работает на угле (до 15 тыс. т), то при производстве торфяного топлива объемом 30-40 тыс. т в год. Этого сырья хватит на сотни лет.
Тарантов: В каком состоянии торфобрикетные предприятия нашего региона? Не является ли сегодня выход из положения в повышении качества нашего брикета до уровня германского?
Ответ: На сегодня работают только брикетные заводы в Кимровском районе и в Алферово, с объемом их производства не превышающем 10 тыс. т. Основная проблема торфобрикетного производства связана с их большой металлоемкостью и энергоемкостью. Отсюда высокая стоимость торфяного брикета, которая приближается к цене на уголь. Сушка торфяного сырья — до 16 %, но сегодня является высокоэнергоемкой. Возможно производство за торфяным полубрикетом. Это менее энергоемкая технология.
Архипов: Как обоснована рекультивация выработанных торфяных месторождений?
Ответ: Этой проблема актуальна и наш факультет обладает необходимым потенциалом и наработками, но практически пока сделано еще очень мало. Основная причина — это отсутствие реальных заказов на бизнес-проектирование. Решений здесь много: зоны отдыха, рыбоводческие пруды, сельхозугодья, выращивать энергетические леса и др.
Арсеньев: Как обстоят дела в области разработки оборудования по сжиганию торфяного топлива?
Ответ: Проблема сжигания торфа является наиболее серьезной. В ТГТУ в настоящий момент специалистов по проектированию и разработке топливо-сжигающего оборудования практически нет. В этих вопросах значительно продвинулись финские ученые. В Финляндии ряд крупных городов имеют ТЭЦ, работающих на торфе. Производство торфяного топлива и его сжигание высокотехнологичные и «чистые».
Никитин: Ваше отношение к древесному топливу и его запасам? Не является ли древесное топливо по калорийности более выгодным, чем торфяное? Как на эту проблему влияет возобновляемость древесины?
Ответ: По заготовке древесного топлива рынок стабилен и вероятно, что реальная величина этого топлива больше, названной мной. Что касается калорийности, то торф занимает по этому показателю промежуточное место между древесиной и бурым углем. При выращивании высокоэнергетических лесов оптимальный срок их ротации составляет в среднем 7 лет. Торф также возобновляемый ресурс по сколько естественный прирост месторождения составляет до 2 т сухого вещества в год на га.
Малиновский: Отходы древесного производства при обработке дают плотность древесного брикета до 1050-1300 г/см3 при теплотворности — 400-1000 ккал, что вполне сопоставимо с торфом, хотя получение этого брикета очень энергозатратно. Можно ли считать торф перспективным топливом без специальной энергозатратной переработки или смешивания торфа с другими видами топлив (мазут, древесина и др.)? И как вы оцениваете перспективу жидкого топлива на основе торфа?
Ответ: Многое определяется социально-экономической ситуацией. На сегодня наиболее продвинутыми технологиями. Пиролизные технологии, газификация торфа широко известны в нашей стране и за рубежом. Однако такие технологии не получили широкого распространения. Причина в экономической целесообразности.
Майстровский: Малая энергетика — это проблема для научной дискуссии или прикладная?
Ответ: Тепло нужно сегодня, следовательно, это не только научная проблема, требующая безотлагательного решения.
А.М. Башилов, ген. директор ОАО «Тверьторф»
С.Д. Панков, зам. ген. директора ОАО «Тверьторф»
Наличие в Тверской области богатых запасов торфа (2 млрд. т), многолетний опыт его использования, развитая производственная база ОАО «Тверьторф» и АО «Васильевский Мох», высокий научно-технический потенциал в лице Тверского государственного технического университета и научного центра «Радченкоторф» — все это представляет уникальные возможности по интенсивной разработке торфяных месторождений для решения топливно-энергетических проблем региона.
Местные торфяные ресурсы активно использовались в период индустриализации. Торфопредприятия обеспечили устойчивое топливоснабжение городов во время Великой отечественной войны, в годы восстановления народного хозяйства. Достаточно напомнить, что в 1954 году было добыто 513 тысяч тонн кускового торфа и почти 700 тысяч тонн фрезерного торфяного топлива. В 60-е годы на теплоэлектростанции и предприятия жилищно-коммунального хозяйства среднегодовая поставка топливного торфа составляла 2,6 млн. тонн, в 70-е годы — 2,2 млн. тонн. На дальнейшем снижении объемов потребления торфяного топлива, прежде всего, сказались газификация народного хозяйства и переориентация потребителей на другие привозные виды топлива. Даже строящуюся Тверскую ТЭЦ-3 перепроектировали с торфа на угль Кузбасса. В 90-е годы негативные тенденции в динамике торфяного производства резко усилились в связи с общим финансово-экономическим кризисом, отказом государства от кредитования торфодобычи, резким падением платежеспособного спроса на торф. По этим причинам торфодобыча сократилась и стала убыточной. Заметно усложнилось финансовое положение ОАО «Тверьторф».
Выход из ситуации, угрожающей распадом торфяной промышленности, мы сначала пытались найти путем инициирования, а затем реализации целевой программы «Развитие торфяного производства в Тверской области на 1997-2000 гг. В ней наряду с увеличением добычи топливного фрезерного торфа предусматривались опережающие темпы развития производства местного коммунально-бытового топлива (кусковой торф, торфобрикет, полубрикет). Эта программа затем стала составной частью федеральной программы социально-экономического развития Тверской области до 2005 года. Но без финансирования программа не была реализована, а торфяное богатство в области остается фактически невостребованным, хотя руководители жилищно-коммунального и газового хозяйства, муниципальных образований, прежде всего Торжокского, Краснохолмского, Осташковского и других районов постоянно заинтересованность в местном торфяном топливе.
Оно привлекает, прежде всего, экономической выгодой - ведь торф, во-первых, занимает не последнее место по экономичности при сжигании в расчете на тонну условного топлива, во-вторых, его производство на месте — это налоги в местный бюджет, рабочие места, а значит решение социальных проблем. Кроме того, хорошо отработаны техника и технология добычи с высоким уровнем механизации. Усилия сейчас сосредоточены на обеспечении качества продукции в соответствии с запросами потребителей, внедрении новых технологий по снижению зависимости добычи от погодных условий сезона, расширению его временных рамок.
Все более ощутимо проявляется и экологический аспект: в отличие от мазута и угля торф сжигается практически без канцерогенных выделений, мягкий тип горения значительно удлиняет срок эксплуатации топочных устройств. Поэтому предложение В.П. Никитина о производстве композиционного топлива путем смешивания отходов мазутного производства с торфом имеет резон с точки зрения экологии. Неслучайно и все более широкое применение торфяных фильтров в локальных очистных сооружениях.
Сейчас в условиях обострения топливно-энергетической проблемы мы пытаемся заинтересовать энергетиков Тверской и Московской областей в увеличении потребления нашей продукции на основе финансирования предсезонных и сезонных затрат. Вместе с руководителями муниципальных образований, специалистами департамента ЖКХ добиваемся включения затрат на закупку коммунально-бытового торфяного топлива в консолидированный бюджет области, ищем практические пути сотрудничества с Тверьрегионгазом по постепенной, частичной замене газа торфом в топливном балансе области.
Во многом дело упирается в квалифицированное технико-экономическое обоснование предложений и мероприятий, разработку привлекательных инвестиционных проектов. Здесь у нас широкое поле совместной с ТГТУ деятельности. Очень важно формирование общественного мнения о значении, возможностях и объективной необходимости развития торфяного производства.
Малиновский: Что сегодня представляет материальная база и деятельность ОАО Тверьторф?
Ответ: Эта база представлена основными участками, которые законсервированы в настоящее время и небольшими участками, где продолжается малотоннажное производство торфяной продукции. Основная деятельность связана с продажей готовой продукции и разработкой из нее новых видов продукции. Техника акционерного общества концентрируется в наиболее выгодно расположенных и перспективных для добычи участках. Хотя она в большинстве своем такая техника нуждается в замене и обновлении.
Малиновский: На одной из выставок были представлены образцы отопительных котлов для сжигания кускового торфа, выпускаемых вашим обществом. Как обстоят дела с их реализацией?
Ответ: Эту технику выпускает одно из наших подразделений под реализацию в объеме 5-10 котлов в год, но при хорошем спросе наши возможности позволяют произвести до 50 котлов. Мощность сейчас достигнута 75-100 кВт, а перспективе мощность будет увеличена до 125-200 кВт.
Суворов: Сколько осталось технологических участков или торфопредприятий в Тверской области?
Ответ: Около 12 технологических участков.
Майстровский: Кто кроме вашего общества занимается добычей торфа?
Ответ: Разработкой торфяных месторождений никто больше не занимается. Отдельные фирмы ведут переработку добытого торфа в готовую продукцию. Например, фирма «Селигер», арендует у нас часть Лихославльского торфопредприятия и самостоятельно собирается выполнять добычу и переработку торфа. Но все потребители топливного торфа (кускового) работают с нашим обществом.
Ходяков: Трудности с реализацией продукции связаны с недостаточной рекламой и товарным видом продукции или качеством?
Ответ: Качество достаточное (теплотворность способность торфяного топлива составляет 3200-4500 ккал/кг) и не играет решающей роли. Дело не в рекламе, а в отсутствии денежных средств у населения, а также в привычках к традиционной продукции. Сельское хозяйство могло бы брать нашу продукцию, но они и так имеют перед нами большие долги.
Майстровский: Чем Вы можете объяснить, что от вас ушел потребитель?
Ответ: Прежде всего, общей ориентацией страны на традиционные виды топлива и соответствующей политикой административных органов управления.
Мисников: Была информация о выпуске в Рязани передвижных брикетных заводах 10-15 тыс. т. Ваше общество как-то рассматривает этот вариант развития?
Ответ: Действительно такие сведения были, но эти заводы еще никто не видел. Нам кажется более предпочтительным вариант уже существующих установок по сжиганию брикетов из фрезерного торфа без досушки с добавлением мелочи.
Тарантов: Как обстоят дела в соседних областях с торфом? Продаете ли вы топливо за границу?
Ответ: Проблемы такие же: кадры, устаревшая техника и т.п. Топливный торф мы поставляем Мосэнерго, а за границу мы начинаем продавать только переработанный торф с повышенными качественными характеристиками, хотя есть предложения из Прибалтики и по топливу.
Никитин: Торфопредприятия потеряли свое градообразующее значение?
Ответ: Да, на сегодняшний день коммунальное хозяйство торфопредприятий уже перешло или переходит в собственность муниципальных предприятий.
Пухова: Стоимость и потребители вашей топливной продукции?
Ответ: Стоимость брикета около 800 руб. за тонну, а кускового торфа — 240-250 руб. Потребители в основном — это котельные.
Майстровский: За какой срок ваше общество могло бы восстановить прежние объемы производства?
Ответ: При возможности приобрести технику, за один сезон.
Земляная: Достаточно ли у вас информации о запасах торфа?
Ответ: По запасам информации у нас достаточно, а по состоянию запасов (по качественным показателям) их инвентаризации уже нет. Необходимо кроме сезонной инвентаризации не глубокого слоя залежи, проводить инвентаризацию по слоям через 0,5 м по всей глубине залежи.
Балицкая: Какие перспективы у вашего производства?
Ответ: Три направления: большая энергетика на основе фрезерного торфа, переработка торфа и получение натканных материалов на основе пушицевого волокна торфа и малая энергетика — коммунально-бытовое топливо.
Пухова: Какой перспективный размер куска требуется частному потребителю?
Ответ: В 2000 г. нами была предпринята попытка торговли куском небольшого размера в качестве каминного и печного топлива, но распродано было только 10 т. Оптимальный размер куска — это размер брикета.
В.Д. Никитин, ген. директор Тверского НПЦ энергоэффективности, к. т. н.
При переходе мирового сообщества к новой модели развития, основанной на принципах устойчивого, сбалансированного решения социально-экономических и экологических проблем, необходим новый подход к техническому прогрессу, который, прежде всего, должен обеспечить увеличение продуктивности ресурсов, а не производительности труда [1]. Реализация принципа увеличения продуктивности (эффективности использования) ресурсов с учетом интересов экологии обуславливает необходимость создания больших международных систем, призванных интегрировать политику, экономику и технологии в масштабах трех уровней пространств: глобальных, национальных и локальных.
Среди глобальных проблем сохранения благоприятной окружающей среды и здоровья людей самыми сложными и наиболее опасными являются проблемы изменения климата и устойчивости циркуляции воздушных масс, которые приводят к росту количества и разрушительного воздействия стихийных бедствий и во многом вызваны ростам эмиссии парниковых газов. За последние 20 лет только число ураганных ветров и наводнений возросло в 4 раза, объем наносимого ими материального ущерба вырос в 8 раз, потери страховых компаний — в 15 раз. В 1994 году ущерб мирового сообщества от стихийных бедствий составил 60 млрд. долларов, а в 1995 году — 183 млрд. долларов. Для отдельных стран и регионов, в том числе российских, размер ущерба превысил годовые затраты на жизнеобеспечение.
Актуальность решения климатических проблем подтверждается также результатами исследований, выполненных в 2001 году специальной комиссией Национального совета США. В докладе комиссии отмечается, что в 20 веке температура земной поверхности увеличилась на 0,5 градуса по Цельсию, особенно интенсивно этот процесс протекал последние 20 лет. Доказательством потепления является также сокращение площади ледников, уменьшение ледового щита на Северном полюсе и повышение уровня Мирового океана. Ученые комиссии, основываясь на компьютерной модели, предсказали увеличение температуры земной поверхности к концу 21 века еще на 2-6 градуса.
В качестве мер по стабилизации климата и устойчивости циркуляции воздушных масс Киотским Протоколом [2] установлены ограничения на выбросы следующих парниковых газов: диоксид углерода, метан, закись азота, гидрофторуглероды, перфторуглероды, гексафторид серы. Общие выбросы только диоксида углерода 34 наиболее развитых и развивающихся стран составили в 1990 году 13728306 тысяч тонн. Наибольшие выбросы осуществили США — 36,1 %, Россия — 17,4 %, Япония — 8,5 %, Германия — 7,4 %, Великобритания — 4,3 %, Канада —3,3 %.
Киотоким Протоколом к 2012 году устанавливалось сократить выбросы на 5,2 % (только по СО2 713856 тыс. тонн) за счет мер предусматривающих:
• повышение эффективности использования энергии;
• охрану и повышение качества поглотителей и накопителей парниковых газов;
• содействие рациональным методам ведения лесного хозяйства, облесения и лесовозобновления на устойчивой основе;
• более широкое использование новых и возобновляемых видов энергии и технологий поглощения диоксида углерода;
• ограничение и сокращение выбросов метана путем рекуперация и использования при удалении отходов и др.
В соответствии с Киотским Протоколом национальная политика РОССИИ должна обеспечить стабилизацию выбросов парниковых газов на уровне 1990 года, что составляет в СО2 эквиваленте: СО2 — 2372 млн. т, СН4 — 555 млн. т, N2O — 70 млн. тонн и остальные — 40 млн. т. В этот год по сравнению с СССР объем промышленного производства снизился почти вдвое, а производство энергоресурсов уменьшилось на 29 %. Вместе с тем, разработка сценариев изменения эмиссии СО2 при среднем росте ВВП на 4-4,4 % в год и снижении отношения энергопотребления к объему ВВП 0,55 в год показала, что Россия может превысить к 2010 году допустимые выбросы на 4 % и на рынке продажи квот на выбросы парниковых газов, оцениваемом до 20 млрд. долларов, превратится из продавца в их покупателя [3].
В структуре парниковых газов России доля сжигаемых ископаемых топлив в энергетике и на транспорте составляет 50 %, а неиспользуемой и разлагающейся биомассы в лесном и сельскохозяйственном производствах — 28 %. Одной из причин образования данной структуры выбросов является сокращение использования биомассы в энергетике и других отраслях промышленности несмотря на то, что ежегодный прирост биомассы почти в 100 раз превышает добычу и использование ископаемых топлив. В бывшем СССР доля биомассы в энергетике составляла менее 1 %, в США — 4 % и равноценна ядерной, в Португалии — 7,5 %, в Швеции — 10 %. В то время как из площади лесов земного шара 1,43 млрд. га доля России — 0,755 млрд. га, США — 0,456 млрд. га, Европы — 0,145 млрд. га.
В целях выполнения Россией обязательств Киотского протокола и исходя из объема и характера образования парниковых газов Тверским НПЦ энергоэффективности и его учредителями (ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», Неправительственный экологический фонд им. В.И.Вернадского, ОАО «Запсибпром», ООО «Лентрансгаз», ОО «ВНИИГАЗ» и др.) разработаны предложения по созданию технологичекого уклада Евро-Азиатского континента и международной системы комплексного воздействия на источники, поглотители и накопители парниковых газов.
Реализация данных проектов предусматривает замещение процессов разложения биомассы ее комплексной переработкой и создание сегмента глобального рынка товаров и услуг для снятия техногенных нагрузок на воздушную, водную и почвенные среды. Одновременно формируется национальная политика по развитию поглощающей способности лесных и болотных систем. Только Тверская область (территория 84 тыс. км2) обладает одной из крупнейших в Европе биологической системой парниковых газов, включающей 5,1 млн. га лесов (период поглощения и накопления газов до 150 лет) и 0,42 млн. га болот (период поглощения и накопления газов более 10 тыс. лет). При поглощающей способности гектара леса или болота 20-25 т СО2 в год общая их поглощающая способность составляет более 100 млн. т. Вместе с тем запасы лесной древесины в объеме 642 млн. т. у. т. позволяют организовывать производство различной продукции, в том числе снижающей техногенные нагрузки, для глобальных национальных и локальных программ.
Исходя из задачи создания международной системы комплексного воздействия на источники, поглотители и накопители парниковых газов разработка глобально-локальной стратегии предприятия требует, прежде всего, учета интересов возможных участников проекта на трех уровнях пространств — глобальном, национальном, локальном. В качестве участников проекта, способных не только реализовать проект, но и обеспечить его тиражирование в заданном пространстве, могут выступать на уровнях:
• глобальном — транснациональные компании, Российская Федерация, развитые страны;
• национальном — РФ и ее организации, крупные компании, субъекты Федерации, развитые страны;
• локальном — субъекты Федерации, отдельные компании и предприятия, муниципальные органы власти.
Международная система комплексного воздействия на источники, поглотители и накопители парниковых газов предусматривает решение следующих стратегических задач:
• глобальных превращение источников образования парниковых газов разлагающейся биомассы в их поглотитель (адсорбент) или топливо; роль данных технологий в глобальном масштабе определяется обязательствами стран по снижению выбросов в России от разлагающейся биомассы в размере — 668842 тыс. т.
• национальных — повышение продуктивности (эффективности использования) возобновляемых биоресурсов для достижения следующих целей: очистки газовых выбросов и сточных вод, увеличению доли возобновляемых биоресурсов в энергобалансе территорий; сбережению не возобновляемых ресурсов нефти и газа; развитию проектов по лесовосстановлению, лесоразведению, реконструкции лесов, позволяющих осуществить переориентацию лесов России на экологическое использование; созданию дополнительных рабочих мест в малых городах и сельских населенных пунктах, которые несут основную функциональную нагрузку по сохранению и развитию ресурсного потенциала территории России.
• локальных — повышение устойчивости развития малых населенных пунктов на основе получения продукции для платежноспособных (внешних и внутренних) рынков из возобновляемых местных ресурсов.
В настоящее время проводятся работы по реализации на территории Тверской области отдельных элементов международной системы.
1. Райцзеккер Э, Эловиис Э. Фактор четыре. Новый доклад Римскому клубу. М.: Академия, 2000 г.
2. Киотский протокол и Конвенция об изменении климата. 1977. 33 с.
3. Второе национальное сообщение Межведомственной комиссии РФ по проблемам изменения климата, представленное в соответствии со статьями 4 и 12 рамочной Конвенции ООН об изменении климата. М, 1998. 125с.
Пухова: Что может заменить фрезерный торф?
Ответ: Если рассматривать ресурсы с точки зрения парниковых газов, то выгода от разработки торфяного болота меньше убытков от нарушения системы поглощения углерода болотами в естественном виде. В отличие от фрезерного способа добычи торфа мы предлагаем способ добычи кускового торфа, при котором верхний слой залежи не нарушается и болото в этом случае быстро восстанавливает свои функции поглотителя углерода. Этот способ можно условно рассматривать как шахтный, но без создания сушимого верхнего слоя.
Кроме того, при фрезерном способе самым слабым технологическим звеном является сбор. Добиться величины сбора больше 0,5 (50 %) не удается. Кусковой же торф имеет одно слабое место — цена. Снижение его цены возможно только при увеличении масштабов производства. Кусковой торф всегда потреблялся, и будет потребляться в производстве энергии, например, Тверьэнерго. И вся перспектива торфяного производства связана с производством кускового торфа в промышленных масштабах и для промышленных целей.
Пухова: Каковы затраты при добыче и переработке кускового торфа в качестве композиционного материала предлагаемым вами способом?
Ответ: Мы исходили не только из существующей цены на фрезерный торф, а еще учитывали отрицательные экологические последствия такого способа добычи, в этом случае прямые затраты хотя и были больше, но в целом окупались.
Малиновский: Действительно ли существует опасность парниковых газов, если значительные площади лугов, сельскохозяйственных земель, лесов постоянно находятся под угрозой заболачивания?
Ответ: Неизбежная нехватка человеческих ресурсов действительно ведет к заболачиванию полезной площади, но решение этой проблемы не в увеличении площади осушаемой земли, а увеличении прироста населения, который зависит от состояния среды обитания человека и во многом от парникового эффекта, влияющего, кроме того, и на продуктивность угодий.
Новиков: Не считаете ли Вы, что подписание Россией Киотского протокола вредит ее интересам, учитывая, что США это протокол нарушают и не снижают объема производимых парниковых газов?
Ответ: Россия благодаря такой ситуации приобретает возможность торговать квотами на производство парниковых газов. Весь рынок парниковых газов составляет сумму в 7 млрд. долларов. Кроме того, Россия может привлекать инвестиции в альтернативные способы получения энергии. Например, норвежцы создали экологический фонд в размере 400 млн. долларов и готовы их направить в Россию на развитие биоэнергетики и интенсификации лесного хозяйства.